Решение от 29 января 2019 г. по делу № А19-26110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26110/2017

«29» января 2019 года.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 665830, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. АНГАРСК, УЛ. МОСКОВСКАЯ, ДОМ 19, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо – ООО «АвтоЗапчастьКамаз»

о взыскании 85 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.04.2018, паспорт);

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-РЕСУРС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ответчик) о взыскании 85 800 руб. уплаченной суммы за некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, изучив приведенные истцом доводы в обоснование назначения экспертизы, а также пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по заключению не находит оснований для проведения повторной экспертизы, так как обоснованность заключения не вызывает сомнений.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что приобрел у ответчика товар – коленчатый вал КАМАЗ Евро № 115898 стоимостью 85 800 руб., что подтверждается товарным чеком № Б31-187 от 10.11.2014, кассовым чеком от 10.11.2014.

Коленчатый вал КАМАЗ Евро № 115898 находился у истца в эксплуатации со дня покупки в течение 9 месяцев, пробег составил 19 560 км., после чего коленчатый вал вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате денежных средств.

Письмом от 03.08.2015 № 2908 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием у коленчатого вала дефектов.

Ответчик в связи с ответом обратился в ООО «Ангарская экспертиза» ТПП РФ для проведения экспертизы соответствия качества коленчатого вала.

Согласно акту экспертизы № 017-12-00576 от 19.02.2016 коленчатый вал КАМАЗ Евро № 115898 не соответствует ГОСТ Р 53444-2009, то есть не соответствует качеству. Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний» ресурс коленчатых валов, поставляемых на комплектацию, должен быть не менее ресурса двигателя до капитального ремонта. Ресурс (пробег) двигателя автомобиля КАМАЗ до капитального ремонта не менее 300 тыс. км.

По мнению истца, недостатки товара являются неустранимыми, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, считает, что представленное в дело заключение эксперта № 017-12-00576 от 19.02.2016 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о заключении именно в отношении проданного ответчиком товара покупателю.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, действительно истец приобрел у ответчика коленчатый вал КАМАЗ Евро № 115898 стоимостью 85 800 руб., что подтверждается товарным чеком № Б31-187 от 10.11.2014, кассовым чеком от 10.11.2014.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях установления причин выхода коленчатого вала из строя, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-РЕСУРС» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли коленчатый вал КАМАЗ Евро заводской номер 115898 ГОСТУ?

- является ли выход из строя коленчатого вала следствием производственного или эксплуатационного брака?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 764/18 от 06.10.2018: ответ на 2 вопрос: все выявленные повреждения коленчатого вала КАМАЗ Евро заводской номер 115989 в виде глубоких радиальных царапин и задиров на шатунных и коренных шейках, произошли по причине работы двигателя в режиме масляного голодания. То есть по причине неправильной эксплуатации двигателя; ответ на 1 вопрос: на основании проведенного исследования, а также исходя из акта исследования от 03.08.2015 и АКТА ЭКСПЕРТИЗЫ № 017-12-00576 от 19.02.2016, при исполнении которых установлено, что поверхностная твердость шеек коленчатого вала соответствует заявленным заводом изготовителем 52-62 НRС. Можно прийти к выводу, что коленчатый вал КАМАЗ Евро заводской номер 115898 соответствует ГОСТУ.

Вызванный в заседание суда эксперт ФИО2 дал пояснения, что был предупрежден об уголовной ответственности (о чем имеется запись в заключении), при проведении экспертизы руководствовался всеми ГОСТами, которые подлежат применению. Руководство по эксплуатации разработано заводом изготовителем ПАО «КАМАЗ» и соблюдение требований этого руководства является обязательном для всех водителей эксплуатирующих автомобиль. Эксперт пояснил, что подшипники разрушаются в первую очередь, так как сделаны из более мягкого материала. А поскольку уже и шейка коленчатого вала начала разрушаться, то и подшипники должны получить большие повреждения. Сам же истец не представил подшипники эксперту на осмотр. Также эксперт указал на то, что не проводил замеров, поскольку имеются заключения, в которых отражены все замеры и сделан вывод о соответствии коленчатого вала ГОСТу.

Истец при назначении экспертизы отвода эксперту не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт передачи ответчиком истцу поврежденного коленчатого вала КАМАЗ Евро заводской номер 115989, в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 85 800 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 352 от 30.05.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-26110/2017.

Поскольку экспертиза принята не в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб. подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова