Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-211705/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211705/23-67-1753
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ ГРУПП" (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 74Б, ПОМЕЩ. 122Н/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании 10 351 302, 48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-02/2022 от 16.02.2022 в размере 3 845 085 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 18.09.2023 в размере 6 506 217 руб. 30 коп., а так же с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой Групп» (далее - ООО «РусСтрой Групп» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее- ООО «ОСНОВА», Субподрядчик) заключен договор № 1-02/2022 от 16 февраля 2022года, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте капитального строительства: «Этап 7.2. Строительство многоуровневых транспортных развязок для соединения Южного дублера Кутузовского проспекта с Матвеевкой, Веерной улицами и Аминьевское шоссе. 7.2.2. этап:» Дорожная сеть от микрорайона Очаково-Матвеевское до станции метро Аминьевское шоссе. Разворотная эстакада с ЮДКП до ТПУ «Аминьевское». Дорога от Матвеевкой ул. До ТПУ «Аминьевское»», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы, состав которых определен в Ведомости объемов работ (Приложение №1), в соответствии с проектной документацией, переданной Субподрядчику со штампом «В производство работ», соблюдая срок выполнения работ, указанные в графике производства работ (Приложение №2), а Генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Субподрядчик выполнил принятые на себя Договором обязательства, что подтверждается подписанными Сторонами:

Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.03.2022г., №2 от 20.04.2022г., № 3 от 25.05.2022г., №4 от 25.06.2022г., №5 от 25.07.2022г., №6 от 15.08.2022г., №7 от 10.12.2022г.;

Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№1 от 25.03.2022г. на сумму 5 215 300,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№2 от 20.04.2022г. на сумму 7 435 280,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№3 от 25.05.2022г. на сумму 15 058 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№4 от 25.06.2022г. на сумму 2 320 500, 00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№5 от 25.07.2022г. на сумму 4 451 230,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№6 от 15.08.2022г. на сумму 1 911 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

№7 от 10.12.2022г. на сумму 4 195 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, а всего на сумму 40 586 710(Сорок миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за выполнение работ в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) при условии предоставления Субподрядчиком Генподрядчику счета и счета-фактуры на получение Генподрядчиком оплаты выполнение указанных работ со стороны Заказчика (ГКУ «УДМС»).

Однако, Генподрядчик, в нарушение условий Договора и законодательства Российской Федерации, произвел оплату выполненных работ по Договору только на сумму 36 741 624(Тридцать пять миллионов семьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки, в том числе НДС 20%., что подтверждается платежными поручениями: № 91 от 18.03.2022г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС20%; № 202 от 18.04.2022г. на сумму 1 315 124,82 руб., в т.ч. НДС 20%; № 206 от 27.04.2022г. на сумму 12 000 000,00руб., в т.ч. НДС 20%; № 737 от 29.08.2022г. на сумму 2 320 500,00 руб., в т.ч. НДС 20%; № 1607 от 14.10.2022г. на сумму 1 911 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; № 1606 от 21.12.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; № 34 от 15.03.2023г. на сумму 4 195 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Генподрядчик не оплатил в полном объеме работы по Акту (КС-3) № 3 от 25.05.2022г, справке (КС-3) от25.05.2022г), а именно: задолженность составляет 3 845 085(Четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору № 1-02/2022 от 16.02.2022 в размере 3 845 085 руб. 18 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 18.09.2023 в размере 6 506 217 руб. 30 коп., а так же с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Так, п.9.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Генподрядчиком выполненных работ Субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 16.06.2022 по 18.09.2023 до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 2 168 739,10 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.06.2022 по 18.09.2023 в размере 2 168 739 руб. 10 коп., а так же неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 3 845 085 руб. 00 коп. за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 1-02/2022 от 16.02.2022 в размере 3 845 085 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч восемьдесят пять) руб. 18 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 18.09.2023 в размере 2 168 739 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 10 коп., неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 3 845 085 руб. 00 коп. за период с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) руб. 74 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 74 757 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев