Решение от 25 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5062/2025
26 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5062/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее – ООО "Бетонстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее – ООО "Спецтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки с покупателем № 188-П от 14.06.2024 в размере 867719 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48386 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" оставлено без движения до 03.03.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025, определением суда от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2025.

В предварительном судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 1258945 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору перевозки с покупателем № 188-П от 14.06.2024 в размере 477686 руб. 95 коп., пени за период с 17.07.2024 по 18.06.2025 в размере 781258 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48386 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (акта сверки взаимных расчетов и расчета неустойки). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 28.07.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (в обоснование требования о взыскании судебных расходов). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2025 суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Так, судом в адрес ответчика направлялась копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор 62099306730094).

В материалы дела вернулся возвратный конверт, оформленный ненадлежащим образом, ввиду чего судом в адрес Почты России направлен запрос от 19.06.2025 с просьбой сообщить сведения о причинах возврата отправителю заказного письма с уведомлением за идентификационным номером 62099306730094, а также сведения о том, была ли предпринята попытка вручения отправления.

25.06.2025, 21.07.2025 от Почты России поступил ответ на запрос, согласно которому подтвердить попытки доставки и вручения письма не представляется возможным, письмо возвращено 20.05.2025 по обратному адресу по причине истечения срока хранения.


Судом в адрес должника повторно направлена копия определения (почтовый идентификатор 62099309230829). В материалы дела вернулся возвратный конверт, оформленный ненадлежащим образом, ввиду чего в адрес Почты России судом направлен запрос с просьбой сообщить сведения о причинах возврата отправителю заказного письма, а также сведения о том, была ли предпринята попытка вручения отправления.

Определением от 28.07.2025 судебное разбирательство дела назначено на 22.08.2025.

01.08.2025, 15.08.2025 от Почты России поступил ответ на запрос, согласно которому подтвердить попытки доставки и вручения письма с почтовым идентификатором 62099309230829 не представляется возможным, письмо возвращено 05.07.2025 по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

Судом в адрес должника повторно направлена копия определения (почтовый идентификатор 62099309661067, 62099309962898).

Определением от 22.08.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.09.2025.

В материалы дела вернулись возвратные конверты с почтовыми идентификаторами 62099309661067, 62099309962898, оформленные ненадлежащим образом, ввиду чего в адрес Почты России судом направлен запрос с просьбой сообщить сведения о том, была ли предпринята попытка вручения отправлений.

Определением от 23.09.2025 судебное разбирательство дела отложено на 23.10.2025.

30.09.2025 от Почты России поступил ответ на запрос, согласно которому подтвердить попытки доставки и вручения писем с почтовыми идентификаторами 62099309661067, 62099309962898 не представляется возможным.

Судом в адрес должника повторно направлена копия определения (почтовый идентификатор 62099311273760). В материалы дела вернулся возвратный конверт, оформленный ненадлежащим образом, ввиду чего в адрес Почты России судом направлен запрос с просьбой сообщить сведения о том, была ли предпринята попытка вручения отправления.

Определением от 23.10.2025 судебное разбирательство дела отложено на 25.11.2025.

Судом в адрес должника повторно направлена копия определения (почтовый идентификатор 62099311619698).

Поскольку ответ на запрос от Почты России в материалы дела не поступил, в судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 09.12.2025.

26.11.2025 от Почты России поступил ответ на запрос, согласно которому документы, подтверждающие факт доставки отправления (62099311619698) отсутствуют, сообщить дату доставки не представляется возможным.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2025.


В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство дела отложено на 20.01.2026.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором перевозки с покупателем № 188-П от 14.06.2024 общество "Бетонстрой" (перевозчик) оказало обществу "Спецтехстрой" (заказчик) транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 477686 руб. 95 коп., ООО "Бетонстрой" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 483 от 27.11.2024) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза


установленную плату.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бетонстрой" (перевозчик) и ООО "Спецтехстрой" (заказчик) заключен договор перевозки с покупателем № 188-П от 14.06.2024, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенные ему заказчиком строительные нерудные материалы, именуемые в дальнейшем «груз», в пункт назначения и выдать груз указанному заказчиком грузополучателю, а заказчик – оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Объем перевозки определяется на основании заявок заказчика (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 14.06.2024, предусматривающая поставку дизельного топлива на общую сумму 628000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5. договора перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика по согласованным сторонами заявкам, доставлять груз в пункт назначения в срок, установленный сторонами, а также после доставки груза не позднее следующего рабочего дня направлять заказчику по электронной почте копии товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателей о приеме груза.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена следующая форма расчетов: заказчик производит расчет с перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон на основании прейскуранта перевозчика (п. 4.1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора (сроки расчетов) если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена заказчиком не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, а также документальные подтверждения выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 14.06.2024 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: оплата производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция получена грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами через систему Дидок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 1259 от 30.06.2024 на сумму 291417 руб. 75 коп. и № 1306 от 10.07.2024 на сумму 186269 руб. 20 коп. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.


Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 477686 руб. 95 коп. ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, задолженность не оплачена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 477686 руб. 95 коп., требование истца о взыскании с ООО "Спецтехстрой" задолженности в названном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней заказчик оплачивает перевозчику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней Заказчик оплачивает перевозчику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней заказчик оплачивает перевозчику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.07.2024 по 18.06.2025, составляет 781258 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.07.2024 по 18.06.2025 в размере 781258 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 182 от 12.01.2025, расходный кассовый ордер № 30 от 12.01.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.


Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "Бетонстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 48386 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 14382 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 477686 руб. 95 коп., пени за период с 07.07.2024 по 18.06.2025 в размере 781258 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48386 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14382 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева