Дополнительное решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А19-31830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-31830/2018

29.09.2021 г.

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании 28.09.2021 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 671510, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 312385003900137, ИНН <***>)

о взыскании 1 937 175 руб.

по встречному исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 312385003900137, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 671510, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, <...>)

о взыскании 2 658 857 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» (далее – истец по первоначальному иску, ООО "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору от 01.01.2014 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 - 300 000 руб.; основного долга по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 - 900 000 руб., основного долга за период с 01.01.2018 года по 10.01.2018 года - 25 000 руб.; пени за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 - 712 175 руб. (т. 2 л.д. 80).

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕРРА", с учетом уточнений, спросила взыскать ООО «ТЕРРА» 2 658 857 руб. 84 коп., в том числе: 825 101 руб. 49 коп. – расходов за проведение неотделимых улучшений, 106 515 руб. – платы за капитальный ремонт помещения, 1 237 722 руб. 59 коп. – убытков, 489 518 руб. 76 коп. - упущенной выгоды.

Решением суда от 23.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» 1 225 000 руб. – основного долга, 71 217 руб. – пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при принятии решения не разрешен.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание указанную норму закона, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составлял 31 622 руб.

ООО «ТЕРРА» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 622 руб. 00 коп. платежным поручением № 144 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии первоначальный иск увеличен до 1 937 175 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене первоначального иска составляет 32 371 руб. 75 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному исковому требованию составляет 36 294 руб. 29 коп.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено, ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «ТЕРРА» вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЕРРА» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 622 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 294 руб.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на сложное финансовое положение, проживание с дочерью в арендованном помещении.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 представлены сведения МИФНС России № 12 по Иркутской области от 23.12.2020 о наличии одного открытого расчетного счета в АКБ "Авангард" ПАО и справки АКБ "Авангард" ПАО о том, что по состоянию на 20.09.2019 остаток по счету составляет 7 073 руб. 03 коп.

Как установлено судом, представленная ИП ФИО2 справка МИФНС России № 12 по Иркутской области датирована 23.12.2020, тогда как ходатайство подано 27.09.2021, т.е. спустя девять месяцев, после получения справок, соответственно не содержит в себе актуальных данных на дату обращения в арбитражный суд.

Принимая вышеизложенное, суд считает, что отсутствие денежных средств на счете на определенную дату, не свидетельствует о безусловности тяжелого финансового положения заявителя и невозможности уплатить государственную пошлину. Данное обстоятельство носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, необходимость подтверждения финансового положения заявителя определяется на дату совершения процессуального действия (подача заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), учитывая, что такие требования ИП ФИО2 не соблюдены, документы с соответствующей датой к настоящему ходатайству не приложены, суд обоснованно приходит к выводу о не подтверждении ИП ФИО2 отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отклоняет ходатайство ИП ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек, возникших вследствие проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО3.

В счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 98 000 руб. были внесены на депозит суда ООО «ТЕРРА», что подтверждается платежным поручением № 41 от 16.03.2020. (т. 5, л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 03.09.2020 перечислена АНО «СибЭкспИ» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 98 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, ООО «ТЕРРА» понесены судебные расходы в размере 98 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «ТЕРРА» вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТЕРРА» подлежит взысканию судебные издержки в размере 98 000 руб.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении расходов на проведение экспертизы, указано, что стоимость экспертизы завышена экспертным учреждением без предоставления обоснования, аналогичные экспертизы стоят значительно ниже.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, поскольку ИП ФИО2 отказалась от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ООО «ТЕРРА». В отношении назначения экспертизы по делу ИП ФИО2 не возражала, в отношении экспертного учреждения, предложенных кандидатур экспертов, а также вопроса поставленного ООО «ТЕРРА» на разрешение эксперту, возражений не заявила, вопроса, подлежащего разрешению экспертом, а также своих кандидатур экспертного учреждения и экспертов не представила. Кроме того, в удовлетворении данного ходатайства суд не находит правовых оснований.

Руководствуясь статьями 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» судебные расходы в размере 129 622 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 044 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина