Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-13144/2017

Арбитражный суд Московской области

Общесистемные настройки.Почтовый индекс суда,

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13144/17
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в сумме 691´162,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов. №1 от 10.12.2014),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» задолженности в сумме 537`517,60 руб., предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2017 судом принято увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания неустойки до суммы 547'573,15 руб. и финансовой санкции до суммы 27'274,60 руб., что в общей сложности с заявленными к взысканию суммами страхового возмещения (101´215 руб.) и расходов на проведение экспертизы (15´000 руб.) составило 691'162,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Шевроле (А634ХО 150), Тойота (Р860ВХ 190).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО3 – потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – застрахована ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика) на основании полиса ЕЕЕ № 0707338588.

По результатам оценки причиненного в результате ДТП ущерба, страховщиком в адрес потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 6'300 руб.

Потерпевший ФИО3 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 66 от 30.10.2015 стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота – с учетом износа транспортного средства составляет 107'515 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15'000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.10.2015.

17.09.2016 ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по рассматриваемому страховому случаю.

Направленная новым кредитором претензия страховщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием с учетом уточнения о взыскании 101´215 руб. страхового возмещения, 15´000 руб. расходов на проведение экспертизы, 547´573,15 руб. неустойки, 27´374,60 руб. штрафа.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 12 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные истцом документальные доказательства, суд не находит препятствий для удовлетворения требования в заявленной истцом сумме страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 547'573,15 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу второго абзаца пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в добровольном порядке, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014), двадцатидневный срок, претензию не исполнил, следовательно, начислению подлежит неустойка.

Проверив расчет неустойки за период с 16.11.2015 по 16.05.2017 на сумму 547'573,15 руб., суд не усматривает его несоответствия приведенным нормам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 21'518,64 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты страхового возмещения, доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. Проверив расчет финансовых санкций, суд не усматривает его несоответствия нормам закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании представленных истцом платежных поручений № 9640 от 11.01.2017 на сумму 10´000 руб., № 9653 от 11.01.2017 на сумму 2'500 руб., № 9667 от 11.01.2017 на сумму 2'000 руб., истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в общей сложности в сумме 14'500 руб., в то время как уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в сумме 13'750 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 13'750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 750 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в сумме 691´162,75 руб., из которой: 101´215 руб. страхового возмещения, 15´000 руб. расходов на проведение экспертизы, 547´573,15 руб. неустойки, 27´374,60 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13´750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 750 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 9667 от 11.01.2017; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина