Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-46297/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-46297/19
03 декабря 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 28.11.19 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.19 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Южный полюс» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Акиф» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 411 764,49 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный полюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Акиф» о взыскании задолженности в размере 411 764,49 руб.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 28.11.19 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.19 г.

29.11.19 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Акиф» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, .07.19 г. между покупателем ООО «Южный полюс» (Покупатель) и ООО «Акиф» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 12/07/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - масло подсолнечное нерафинированное прессовое, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1. договора, цена товара (наливом) - 43 700 руб. за тонну, включая НДС.

При этом, согласно п. 2.5. договора, продавец гарантирует соответствие товара ГОСТ 1129 -2013 (Масло подсолнечное. Технические условия.).

Приложением № 1 к договору (спецификацией) от 12.07.2019 установлено, что общий объем товара, переданного продавцом покупателю, составляет 100 тонн; общая сумма, подлежащая уплате покупателем - 4 370 000 руб. (43 700,00 руб. за 1 тонну).

На дату 18.07.19 продавец ООО «Акиф» условия договора исполнил частично, произвел в пользу покупателя ООО «Южный полюс» отгрузку товара (масла подсолнечного нерафинированного) в размере 24 060 кг. (24,06 т.) общей стоимостью 1 051 422 руб. (включая НДС).

Покупатель ООО «Южный полюс» обязательство, предусмотренное п. 2.1. договора исполнил, произвел в пользу ООО «Акиф» оплату в размере 1 051 422 руб., что подтверждается платежным поручением № 3128 от 18.07.2019.

Однако после приемки товара покупателю (ООО «Южный полюс») стало известно, что переданный продавцом товар не соответствует п. 2.5. договора (ГОСТ 1129 - 2013).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом экспертизы № 0810900027 от 26.07.2019, составленным Союзом «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которому в предъявленной на экспертизу автоцистерне фактически оказалось масло подсолнечное нерафинированное, не соответствующее ГОСТ 1129 - 2013 по следующим параметрам:


Наименование параметра

Допустимое значение по ГОСТ 1129-2013

Результат испытаний представленного образца

1.

Перекисное число масла (ммоль/кг)

10,0

14,0

2.

Массовая доля фосфорсодержащих веществ (%)

0,80

2,33

В связи с тем, что ООО «Южный полюс» передан товар ненадлежащего качества, и при этом со стороны ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, истец обратился с требованием об уменьшении покупной цены.

С целью уточнения покупной цены (рыночной стоимости) масла подсолнечного, представленного ответчиком (с учетом несоответствия качества товара договору), истец направил соответствующий запрос в Союз «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата».

Согласно справке Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» от 02.08.19 г., рыночная стоимость масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки составляет 27 руб./кг.

При этом, как указано выше, реализованное ответчиком масло подсолнечное нерафинированное не соответствует ГОСТ 1129 - 2013 даже в пределах показателей низшего качества (масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки).

Истец произвел пересчет приобретенного товара исходя из стоимости масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки, то есть исходя из покупной цены 27 руб./кг.

24 060 (кг.) х 27 (руб./кг.) = 649 620 руб.

1 051 422 (руб.) - 649 620 (руб.) = 401 802 руб.

Таким образом, реальная стоимость (покупная цена) реализованного ответчиком истцу товара составляет 649 620 руб., следовательно, возврату в пользу истца подлежит сумма 401 802 руб.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ПС РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 503 ПС РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из п. 6.2. Договора следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, переданного покупателю, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что ООО «Южный полюс» передан товар ненадлежащего качества, и при этом со стороны ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск.

Изложенные в отзыве доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.5. договора купли-продажи № 12/07/01, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) предусмотрено, что продавец (ООО «Акиф») гарантирует соответствие поставляемого товара (масла подсолнечного нерафинированного прессового) ГОСТу 1129 - 2013.

Таким образом, на товар, передаваемый согласно договору купли-продажи ответчиком истцу, была предоставлена гарантия качества.

Более того, согласно 6.2. договора купли-продажи № 12/07/01, продавец несет ответственность за недостатки товара, переданного покупателю, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, и законом, и договором, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю (ООО «Южный полюс») возложено на ответчика, ООО «Акиф».

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 459 ГК РФ, не относящуюся к спорной ситуации.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По тексту отзыва ответчик неверно цитирует указанную норму закона, указывая, что не риск случайной гибели, а риск порчи товара перешел к покупателю (истцу) в момент отгрузки ему товара со склада поставщика.

Указанная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что поставка (продажа) товара ненадлежащего качестве на является случаем т.н. «случайной гибели или случайного повреждения».

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества регламентируются ст. ст. 469, 470, 474 - 475 ГК РФ.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Вследствие того, что продавец (ООО «Акиф») передал покупателю товар, не соответствующий договору купли-продажи (а именно - требованиям ГОСТ 1129 - 2013), покупатель (ООО «Южный полюс») обладает правом требования соразмерного уменьшения покупной цены указанного товара.

Доводы ответчика в пользу того, что продавец (ООО «Акиф») по вине истца лишился возможности доказать факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, также не подтверждаются материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной и иным документам о поставке товара, первая поставка товара по договору купли-продажи № 12/07/01 состоялась 18.07.2019.

19.07.2019 ООО «Южный полюс» направило в ООО «Акиф» телеграмму с предложением явиться 22.07.2019 по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н., <...> для проведения независимой экспертизы качества поставленной продукции.

Указанная телеграмма вручена представителю ООО «Акиф» в день отправки, 19.07.2019, о чем свидетельствует отметка оператора.

Из указанного следует, что ООО «Акиф» заблаговременно извещалось о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен реальной возможности проверить момент возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № 12/07/01, товар отгружается без доставки наливом.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают того, что отгрузка товара (масла подсолнечного нерафинированного прессового), производилась на складе продавца в транспортное средство (автоцистерну) покупателя.

При этом продавец (ООО «Акиф»), обладая должной осмотрительностью и учитывая риски, заложенные в п. 6.2. Договора (ответственность продавца), имел возможность оценить транспортное средство покупателя, в частности - его санитарно-эпидемиологическое состояние, при передаче товара. Однако от реализации указанного права продавец также отказался.

Довод ответчика о том, что истец не проверил качество товара при его отгрузке и тем самым лишился права предъявить требования продавцу, также является безосновательным по следующим основаниям:

-в договоре купли-продажи № 12/07/01 отсутствует пункт, обязывающий покупателя производить обязательную проверку качества товара до его отгрузки.

-произвести проверку качества такого товара, как масло подсолнечное, без использования специальных технических средств и вне специально оборудованной химической лаборатории не представляется возможным. Следовательно, покупатель (истец) имел возможность произвести полную проверку качества товара только после осуществления его первой поставки.

Довод ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств реальной стоимости поставленного товара также не соответствует действительности.

В подтверждение исковых требований истцом представлены два документа, изготовленных Союзом «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата»:

- Акт экспертизы № 0810900027 от 26.07.2019;

- Справка о рыночной стоимости от 02.08.2019.

Оба указанных документа изготовлены уполномоченным лицом, а именно - председателем Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата», экспертом ФИО1., имеющим профильное высшее образование, стаж работы 12 лет, чьи полномочия подтверждаются удостоверением № 19270 от 26.10.2018, аттестатом № 10072 от 09.09.2016.

Таким образом, эксперт ФИО1. имел все законные полномочия на проведение экспертизы качества товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ и на составление справки о рыночной стоимости масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 962,49 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 962,49 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 235 руб. по платежному поручению № 727.

Расходы по уплате госпошлины в размере 11 235 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акиф» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Южный полюс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 411 764,49 руб., в том числе: 401 802 руб. – основной долг, 9 962,49 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 11 235 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков