Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А18-1749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело № 18-1749/22
город Назрань
06 декабря 2022 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

09 декабря 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО3 М-Б.И. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Ингушетия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РИ

заинтересованное лицо : Министерство внутренних дел по Республики Ингушетия

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022г.,

при участии в судебном заседании:

без участия сторон,

установил:

в Арбитражный суд обратилась с заявлением исполняющая обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО3 М-Б.И. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Ингушетия к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РИ о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022г.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как, следует, из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-2790/2019 от 05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 386202, РеспубликаИнгушетия, <...>)признано несостоятельным

(банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2022 года (Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года) был продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 386202, <...>) сроком на 6 месяцев в срок до 02 сентября 2022 года.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об истребовании документов из МВД по Республике Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2021 г.) по делу №А18-2790/2019 в заявлении И.о. конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года по делу №А18-2790/2019 Апелляционная жалоба была частично удовлетворена.

На основании Постановления арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года по делу №А18-2790/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №035281552 от «08» февраля 2022 года, в котором указано:

«определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2021 по делу №А18-2790/2019 в части отказа в истребовании из Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) сведений в отношении транспортных средств отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия предоставить и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 сведения в отношении транспортных средств:

- ВАЗ 21093 (V1N: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: <***>, 2015 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: <***>, 2015 года выпуска): сведения о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточки учета транспортных средств за период с 06.01.2016 по настоящее время; основания к регистрации транспортных средств с 06.01.2016 по настоящее время; сведения о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за ООО «Проф-Строй» автомототранспортных средств; сведения о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа;

- сведения и документы в отношении транспортных средств Bentley (SCBBB53WX9C062172, год выпуска 2009), TOYOTA CAMRY (Белый перламутр VIN <***>, год выпуска 2018), Mercedes-Benz S 350 D 4 МATIC (VIN:<***>), LADA 219170 Гранта (VIN <***>, год выпуска 2019); сведения о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточки учета транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; основания к регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; сведений о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа».

НаоснованииуказанногопостановленияШестнадцатогоарбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 035281552 от «08» февраля 2022 года.

12.04.2022 г. представителем И.о. конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО2 направлено не было.

09.06.2022 г. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО2 указанное постановление было получено только 23.06.2022 г. В связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) не пропущен.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главною судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч.3 с г. 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что Должником в рамках исполнительного производства №5200/22/06019-ИП не передан весь перечень истребуемых документов:

15.06.2022 г. ФИО2 от МВД по Республике Ингушетия была получена только часть истребуемых документов. Были направлены:

-карточки учета транспортных средств (кроме Bentley (SCBBB53WX9C062172, годвыпуска 2009),

-сведения о наложенных обременениях на транспортные средства BentleySCBBB53WX9C062172, год выпуска 2009, Лексус LX450D VIN: <***>,2015 года выпуска, Лексус LX450D VIN: <***>, 2015 года выпуска.

договоры купли-продажи в отношении транспортного средства LADA 219170 Гранта VIN <***>, год выпуска 2019 между ООО «Проф-Строй» и ФИО4, Между ФИО4 и ФИО5.

договоры купли-продажи в отношении транспортного средства Лексус LX450D VIN: <***> между ООО «Проф-Строй» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7

На этом все. Иных документов направлено не было.

В рамках исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022 г. И.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 не были переданы следующие документы:

1.В отношении транспортного средства ВАЗ 21093 (V1N: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска: основания к регистрации транспортных средств с 06.01.20 1600 по настоящее время.

2.ВотношениитранспортногосредстваЛексусLX450DVIN:<***>, 2015 года выпуска: основания к регистрации транспортногосредства с 06.01.2016 по настоящее время, а именно:

на ООО «Проф-Строй,

с ФИО8 на ФИО9

3.В отношении транспортного средства Лексус LX450D VIN: <***>,2015 года выпуска: основания к регистрации транспортных средств с 06.01.2016 понастоящее время.

4.В отношении транспортного средства Bentley SCBBB53WX9C062172, годвыпуска 2009: сведения о том, кто является в настоящее время собственникомтранспортных средств; карточки учета транспортных средств с момента первичнойрегистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; основанияк регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки научет) транспортного средства по настоящее время; сведений о государственныхрегистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа».

В отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY Белый перламутр VIN <***>, год выпуска 2018: основания к регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время.

В отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 350 D 4 МATIC VIN: <***>: основания к регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время.

7.В отношении транспортного средства LADA 219170 Гранта VIN<***>, год выпуска 2019: основания к регистрации транспортных средствс момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства понастоящее время, а именно:

-с ФИО5 на ФИО10

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО3 было вынесено постановление от 09.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022 г., в условиях, когда должником не были переданы все истребуемые документы.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права арбитражного управляющего ФИО2 на получение сведений относительно ООО «Проф-Строй» из МВД по Республике Ингушетия, осложняют деятельность арбитражного управляющего и препятствуют оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Истребуемые сведения необходимы ФИО2 для оспаривания сделок должника, пополнения конкурсной массы и достижения основной цели конкурсного производства – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях достижения основной цели конкурсного производства: соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве дают право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

2. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО3 в рамках исполнительного производства не было совершено не одного исполнительского действия.

Просим суд дать оценку бездействию судебного пристава-исполнителя и признать его незаконным.

Данное бездействие подтверждается также Ответом Прокуратуры Республики Ингушетия от 14.06.2022 г. №15-668-2021/385, из которого следует, что «в нарушение требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в период с 24.05.2022 по 09.06.2022 не проведено ни одного исполнительского действия. По факту выявленных нарушений прокуратурой республики 14.06.2022 в адрес руководителя УФССП России по РИ внесено представление об устранении нарушений законодательства».

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые могут быть совершены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022г., подлежит удовлетворению частично.

В части обязать судебного пристава МО по ИОИП УФССП ФИО3 устранить допущенные нарушения и совершить все исполнительские действия и исполнить в полном объеме требования исполнительного листа ФС№0352811552 от 08 февраля 2022 года следует отказать .

Суд считает, что заявителю следует избрать иной порядок судебной защиты , согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 названой статьи за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того в части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , установлено что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Согласно п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 169-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 удовлетворить частично .

Признать незаконным и отменить Постановление от 09.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №5200/22/06019-ИП от 25.04.2022 г. вынесенное судебным приставом–исполнителем МО по ИОИП УФССП ФИО3 .

В остальной части заявления конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев