Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-18343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18343/21
27 января 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531 924,40 руб. (уточненные требования 13 600 долларов США)


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее истец, ООО «ТД «Агротехник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн 61» (далее ответчик, ООО «Рейн 61») о взыскании 531 924,40 руб.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, объявлялся перерыв до 20.01.2022. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, однако посредством электронного документооборота подал заявление об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать по договору от 09.03.2017 № 703-08-/SRS задолженность эквивалентную 5 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать договорную неустойку в рублях эквивалентную 8 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- государственную пошлину.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении. Иск в сумме 1 135,55 долларов США представителем был признан.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд прихоти к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Между ООО «Рейн 61» (Продавец) и ООО ТД «Агротехник» (Покупатель) 09.03.2017 был заключен договор купли-продажи № 703-08-/SRS, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства произвести поставку в адрес истца и передать в собственность «Дождевальную машину торговой марки REINKE» стоимостью 82 500 долларов США.

Стороны в спецификации от 09.03.2017 № 1 согласовали стоимость спорного товара и сроки его поставки.

Согласованный сторонами срок поставки товара был определен в течение пяти рабочих дней, с даты оплаты истцом авансового платежа.

Аванс был произведен истцом в установленные соглашением сроки в сумме 5 350 долларов США, что на момент платежа составил 304 522, 54 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п. 5.1 указанного выше договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи товара подлежит уплате неустойка в размере 0.1 % от стоимости спорного товара, но не более 10% от стоимости самого товара.

Основанием для подачи иска в суд послужил тот факт, что ответчиком не произведён возврат суммы аванса и не были выплачены штрафные санкции предусмотренные условиями договора.

По расчету истца сумме штрафных санкций предусмотренная условиями договора, в с учетом уточнений) составила 8 250 долларов США, которые рассчитаны за период с 17.04.2017 по 01.10.2021, а всего за 1 632 дня (и с учетом 10 % ограничения по начислению размера пени).

Возражая относительно удовлетворения размера исковых требований представитель ответчика пояснил суду, что в рассматриваемом случае встречное однородное требование ООО «Рейн 61» к истцу возникло из договора займа от 02.11.2017 № 711-27-LDU сумма займа составила 82 500 долларов США. Дата исполнения обязательства возникла 15.11.2017 (выплата первой части долга).

Так же представитель пояснил суда что зачет встречных требований возможен только с того момента, когда обязательство стало возможно к зачету. Возможность для ООО «Рейн 61» зачесть свое обязательство (меньшее, ранее возникшее, пассивное) в счет исполнения обязательства ООО «ТД «Агротехник» (большее, позже возникшее, активное) наступило 15.11.2017, одновременно с возникновением обязательства ООО «ТД «Агротехник» перед ООО «Рейн 61». Таким образом, требование истца к ответчику в размере 5 350 долларов США зачтено в счет требования ответчика к истцу в размере 82 500 долларов США.

С учетом поступивших оплат от истца в счет погашения договора займа и с учетом зачтенных денежных средств в размере 5 350 долларов США, ответчик по делу в рамках дела № А53-17832/21 взыскал сумму долга в размере 32 619,54 долларов США (20 850, 96 (договор купли-продажи 805-04SRS), + 11 768,58 (займ). Таким образом, зачет взаимных требований был учтен в рамках дела № А3-17832/21, при принятии решения о взыскании с ООО «ТД «Агротехник» задолженности в пользу ООО «Рейн 61» (пункты 13,14,15 Пленума от 11.06.2020 № 6).



С учетом приведенной выше хронологии, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорных отношениях имел место зачет взаимных однородных требований (который произведён ответчиком и отражен в решении суда по делу А53-17832/21), образовавшийся по договору поставки и договору займа, в связи с чем, у истца не имелось оснований в рамках настоящего дела ставить вопрос о взыскании суммы произведенного аванса в размере 5 350 долларов США и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока передачи товара подлежит уплате неустойка в размере 0.1 % от стоимости спорного товара, но не более 10% от стоимости самого товара, которая по расчету истца начислена в сумме 8 250 долларов США.

Однако, с учетом произведенного ответчиком зачета по авансовому платежу, расчет суммы штрафных санкций должен быть произведён за период с 17.04.2017 (аванс + пять дней по договору) по 15.11.2017 года (договор займа по которому произведен зачет и зачет стал реальным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок просрочки платежа по договору поставки рассчитан судом с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату произведенной истцом предоплаты возникли в силу двустороннего обязательства и положений обязательственной части ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так же суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом, при подаче иска в суд, срока исковой давности, однако материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки расчетов, датированный 31.03.2021 (направленный уведомлением от 30.10.2021 № 447) и указанный документ означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания (подписания) акта сверки расчетов. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. Она в любом случае возобновится после перерыва (п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут быть отнесены и действия по подписанию акта сверки расчетов.

С учетом приведённой позиции суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для взыскания авансового платежа (основной задолженности) и суммы штрафных санкций (поскольку требование о взыскании суммы штрафных санкций следует судьбе основного обязательства) признаются судом правомерными и оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) и с учетом частичной оплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейн 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме в рублях определенные договором и эквивалентные 1 135, 55 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа рассчитанные за период с 17.04.2017 по 15.11.2017 и государственную пошлину в сумме 1 963, 09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 9 816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук