Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-30284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30284/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30284/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 674 305 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 31.07.2019г.

от ответчика ФИО3, доверенность от 18.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества убытков в размере 15 674 305 руб. в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563, 66:41:0513041:564.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец изменил основание иска и просит взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права пользования земельными участками за период с 20.08.2013г. по 20.08.2018г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 11.09.2019г. по делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что обществу «Кирпичный завод – СПП» выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000г. сроком до 30.12.2000г., согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии обществу «Кирпичный завод – СПП» выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005г. N 194 срок действия лицензии серия СВЕ N 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015г., а затем срок действия продлен до 31.12.2021г.

Предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2011г. приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011г. и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011г.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-62284/2015 по иску ИП ФИО1 к ООО «Кирпичный завод – СПП» о взыскании убытков, возникших в результате добычи обществом полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.

Ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода общество «Кирпичный завод – СПП» производило добычу полезных ископаемых в отсутствие прав на указанные земельные участки, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения исковых требований неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участками в сумме 15 674 305 руб. за период с 20.08.2013г. по 20.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт того, что земельные участки попадают в границу горного отвода, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А60-62284/2015, равно как и то обстоятельство, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял добычу на спорных земельных участках с 2010 года, вследствие чего не обязан вносить плату за пользование участками, судом отклонен как не обоснованный.

Порядок добычи (порядок использования недр по лицензии, полученной ответчиком) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых и торфа, проводящие геологоразведочные, изыскательские, строительные и иные работы на предоставленных им в пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны по миновании надобности в этих землях за свой счет приводить их в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном или рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.

Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - после их завершения в сроки, устанавливаемые органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами.

Судебными актами по делу № А60-62284/2015 установлено, что добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь (в данном случае ответчик) принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.

В решении суда от 18.03.2016г. по делу № А60-62284/2015 особо отмечено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 04.03.2016 № 12-07-08/1999, нарушения недропользователем условий лицензии не выявлены, отчеты об исполнении условий лицензии хранятся в Министерстве с 2011 года, какие-либо жалобы на недропользвателя в связи с использованием участков недр не поступали, месторождение глин до сих пор не отработано, разработка осуществляется в соответствии с территориальным балансом Свердловской области, из имеющихся в материалах дела заключений следует, что после разработки месторождения земельный участок как таковой отсутствует, выявлено полное отсутствие почвенного и растительного покрова на отдельных участках.

Таким образом, даже если добыча не велась непосредственно на спорных участках, почвенный покров был поврежден в результате разработки отвода, мероприятия по рекультивации ответчиком не исполнены (доказательств обратного не представлено), что исключает возможность использования ответчиком участка в соответствии с его назначением (для ведения личного подсобного хозяйства).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком участками истца.

Договор аренды или иной договор на пользование участками сторонами не заключены. Иное не доказано.

Доказательств оплаты пользования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что пользование для ответчика имуществом истца является безвозмездным.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег в результате пользования имуществом истца.

В доказательство размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ЗАО «Российский стандарт» от 15.10.2018г. № 66/18/09/30-АС о рыночной стоимости права пользования земельными участками, согласно которому за период с 20.08.2013г. по 20.08.2018г. плата за пользование участками по разрешенному использованию (для ведения личного подсобного хозяйства) составляет 15 674 305 руб.

Отчет ЗАО «Российский стандарт» судом отклонен с учетом доводов ответчика о нарушении при его составлении стандартов оценки (дополнение к отзыву на иск).

Определением суда от 11.09.2019г. по делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту «РУ эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 рыночная стоимость права пользования за период с августа 2013г. по августа 2018г. составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 6 909 078 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 6 908 733 руб. 17 коп. В заключении имеется разбивка стоимости права пользования за каждый месяц в заявленный период.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Возражения ответчика на экспертное заключение суд признал несостоятельными.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Иск в суд подан 28.05.2019г. Учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается (1 месяц претензионного порядка урегулирования спора), суд признает пропущенным срок исковой давности в части требований до апреля 2016 года. Требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности с апреля 2016 года по август 2018 года составляет 5 904 016 руб. 60 коп., в том числе 2 952 082 руб. 13 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 и 2 951 934 руб. 47 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 5904016 руб. 60 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 38184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева