Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-6265/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6265/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 17, корп. 3, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 13, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, литер А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.06.2017

ФИО3, дов. от 20.10.2016

- от ответчика: ФИО4, дов. от 24.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее – ответчик) 344 260 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 № 13-16-ШР-ГСУ.

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.05.2016 № 13-16-ШР-ГСУ на выполнение шпунтовых работ (погружение и извлечение) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 «Новоорловская», общей стоимостью 1 535 000 руб.

Срок выполнения работ по погружению шпунтов 30 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, шпунтового ограждения; по извлечению шпунтов – 25 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 195 ответчик перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб.

По завершении 1 этапа работ ответчик направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 30.06.2016 № 041; счет на оплату от 30.06.2016 № 55 и сменные паспорта. Указанные документы получены ответчиком 14.07.2016.

Письмом от 13.07.2016 № 200 истец дополнительно направил ответчику акты КС-2, КС-3 на сумму 744 260 руб., акт от 02.07.2016 № 1/ШР, исполнительные схемы 1/ШР, сертификаты качества № 5349 и 5823.

Заказчик к приемке работ не приступил, письмом от 18.07.2016 № 070 просил истца устранить выявленные замечания.

19 июня 2016 года письмом № 208 истец представил запрашиваемые документы и откорректированные акты КС-2.

Письмом от 19.09.2016 № 085 ответчик потребовал представить исполнительную документацию, а также для организации приемочной комиссии сообщить время для предъявления и освидетельствования выполненных работ.

Ответчик посредством электронной почты 24.10.2016 предлагает заказчику 25.10.2016 прибыть на объект для приемки выполненных работ.

В назначенное время ответчику на объект не явился, в связи с чем истец подписывает акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

В этот же день истец получает от ответчика отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика за выполненные истцом работы по 1 этапу составила 344 260 руб.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 743 названного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 13 названного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 4.1 договора, в соответствии с которыми после предоставления подрядчиком актов КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, проверяет, уточняет и при отсутствии замечаний, подписывает их. В случае несогласия с представленными актами заказчик в течение 3 рабочих дней, возвращает эти акты, которые подрядчик корректирует в течение 3 рабочих дней и предоставляет заказчику новую редакцию актов.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сопроводительным письмом от 13.07.2016 № 200 на стройке через прораба ГСУ ФИО5 истцом были переданы акты КС-2, КС-3 датированные 22.06.2016 с отчетным периодом с 16.05.2016 по 22.06.2016г., т.е. ответчик уведомил заказчика о завершении промежуточного этапа работ, подлежащего оплате по условиям договора.

Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 отказался, направив в адрес истца претензию от 18.07.2016 № 070 (в материалы дела не представлена), в которой указал, что акты составлены с нарушением, т.к. датированы ранее фактического выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны приемочной комиссией; заказчик и застройщик на освидетельствование скрытых работ не приглашались; акты не содержат объем предъявленных к освидетельствованию работ; не представлена исполнительная документация.

Письмом от 19.07.2016 № 208 запрошенные документы с корректировками и акты были представлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ, а равно и условий договора, обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ после предоставления откорректированных актов, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов и принятия выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах односторонние акты следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежат оплате; задолженность в размере 344 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» 344 260 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 № 13- 16-ШР-ГСУ; 9 885 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.