Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-121447/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121447/2018
10 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «АЛЬЯНС»

к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПОГРУЗОЧНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

о взыскании 602 788,78 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

установил:

ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (ООО «БПТК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ООО «Невский ССЗ») о взыскании 602 788,78 руб. неустойки и 15 056,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 23.11.2018 судом на основании статьи 132 ГК РФ было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Невский ССЗ» о взыскании с ООО «БПТК «Альянс» 54 009,60 руб. задолженности за оказанные услуги по отстою Судна по договору № 413/13 от 08.11.2013 за период с 01.10.2017 по 29.11.2017 и 3 848,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,33 руб.

В судебном заседании от 05.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик против иска возражал, представил контррасчет начисленной истцом неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 26.12.2018 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (истец, арендодатель) и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды судна с экипажем № 348/15 от 01.10.2015 и №349/15 от 26.10.2015, в соответствии с условиями которых, арендодатель предоставил арендатору плавкран ПК-9 ГАНЦ (плавсредство) за плату во временное владение и пользование и оказало своими силами услуги по управлению плавсредством и по его технической эксплуатации.

В иске истец указал, что выполнение работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.3 договоров оплата работ производится арендатором на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В нарушение условий договоров ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ позже установленного срока.

Пунктом 6.4 договора № 348/15 и пункта 3.3 договора № 349/15 предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На момент предъявления претензии размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, составила по договору № 348/15 – 17 907,95 руб., по договору № 349/15 – 584 880,83 руб.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке, истец просит ее взыскать в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет начисленной истцом неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за оказанные ответчиком услуги по отстою Судна по договору № 413/13 от 08.11.2013 за период с 01.10.2017 по 29.11.2017 в размере 54 009,60 руб., а также 3 848,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.11.2018.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства.

08.11.2013 между ООО «Невский ССЗ» (исполнитель) и ООО «БПТК «Альянс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по отстою плавкрана «ПК-9» №413/13. Таким образом, ООО «Невский ССЗ» с ноября 2013г. оказывало услуги ООО «БПТК «Альянс» по отстою судна по договору, предоставляя место для размещения судна на территории ООО «Невский ССЗ» около причальной стенки, а также заключило с ООО «БПТК «Альянс» договоры аренды судна с экипажем № 348/15 от 01.10.2015 и № 349/15 от 26.10.2015, в соответствии с которыми периодически пользовалось судном и привлекало ООО «БПТК «Альянс» для оказания услуг по управлению судном и его технической эксплуатации. По уплате неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам аренды истец предъявил требование в первоначальном иске.

При этом по договору на оказание услуг по отстою плавкрана «ПК-9» № 413/13 за ООО «БПТК «Альянс» числится долг перед ООО «Невский ССЗ» в размере 54 009,60 руб. за период с 01.10.2017 по 29.11.2017. И ответчик полагает, что указанная сумма и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 848,54 руб. должны быть зачтены как встречные требования, вытекающие из договоров по аренде судна и по отстою судна.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам аренды, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно пункта 3.3 договоров оплата работ производится арендатором на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 6.4 договора № 348/15 и пункта 3.3 договора № 349/15 предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков по оплате, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Однако, проверив расчет неустойки, суд посчитал его неверным в части определения начала периода расчета, учитывая условие пункта 3.3 договоров – 5 банковских дней с момента получения ответчиком счета-фактуры.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства получения им счетов от истца, а именно выписку из журнала входящей корреспонденции (электронная) ООО «Невский ССЗ по регистрации входящих документов».

Доказательств получения ответчиком счетов в иные даты, истцом суду не представлено.

В связи с чем, судом признан правомерным контррасчет неустойки ответчика, в связи с чем удовлетворению подлежит неустойка в размере 463 528,16 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения своих обязательств по оказанию ответчиком услуг по отстою Судна по договору № 413/13 от 08.11.2013, что подтверждается подписанными истцом Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017 и от 29.11.2017 на общую сумму 54 009,60 руб. Доказательств оплаты истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора № 413/13 от 08.11.2013 (пункт 4.2 договора об оплате оказанных услуг) и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (местонахождение: 187320, ЛО, г. Шлиссельбург, Остров Фабричный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (местонахождение: 198035, <...>, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 463 528,16 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (местонахождение: 198035, <...>, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (местонахождение: 187320, ЛО, г. Шлиссельбург, Остров Фабричный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 009,60 руб. задолженности, 3 848,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 314,33 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 170 ГК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (местонахождение: 187320, ЛО, г. Шлиссельбург, Остров Фабричный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (местонахождение: 198035, <...>, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 355,69 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Балтийская Погрузочно-Транспортная Компания «Альянс» (местонахождение: 198035, <...>, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 478,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (местонахождение: 187320, ЛО, г. Шлиссельбург, Остров Фабричный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 578,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.