Решение от 27 января 2022 г. по делу № А13-2743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-2743/2021
город Вологда
27 января 2022 года




Резолютивная часть решения суда объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецтранс» и взыскании денежных средств в сумме 683 641 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецтранс»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – ООО «ДСМ», истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО «СеверСпецТранс») и взыскании денежных средств в сумме 683 641 руб. 88 коп.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление ООО «ДСМ» оставлено без движения.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверСпецтранс».

Определением суда от 23.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ДСМ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» и взыскании денежных средств в сумме 683 641 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 6-9), дополнениях к нему (том 4 л.д. 32-33). Доводы исковых требований сводятся к тому, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо в размере требований, взысканных с ООО «СеверСпецтранс» в пользу истца и не исполненных. К ответственности ответчик подлежит привлечению за не обращение в срок не позднее 28.02.2020 с заявлением о признании ООО «СеверСпецтранс» банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве вследствие действий ФИО2 невозможно погашение требований истца ООО «ДСМ». Заключая договор поставки щебня 10.09.2017 у ООО «СеверСпецтранс» не было намерения исполнить сделку, поскольку начиная с 2018 года ООО «СеверСпецтранс» не стал сдавать отчетность. ФИО2 не отвечает на письма, не приходит в суд, не представляет документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. В рамках дела №А13-3204/2020 установлено, что у ООО «СеверСпецтранс» отсутствует имущество для покрытия кредиторской задолженности.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016 за основным государственным номером 1163525092928. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения искового заявления ООО «ДСМ» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в редакции Закона N 266-ФЗ

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу №А13-19219/2019 взыскана с ООО «СеверСпецТранс» в пользу ООО «ДСМ» задолженность в общей сумме 683 641 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 594 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 641 руб. 88 коп.

Данным судебным актом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2017 № 6/17 (далее - договор; л.д. 33-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору или, если спецификация сторонами не подписывалась, в соответствии с накладными на поставку товара.

Как следует из пункта 2.1 договора согласование условий поставки продукции осуществляется на основании спецификации к договору, в которой оговариваются наименование, количество товара, сроки поставки, дата оплаты, цена товара, место поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 37) условием поставки является 100% предоплата, срок поставки – в соответствии с графиком поставки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 15.09.2017 № 00142 на сумму 84 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 15.09.2017 № 15, от 27.09.2017 № 23 произведена предоплата в размере 84 000 руб., а также произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 510 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2017 № 27, от 02.10.2017 № 31 (л.д. 39, 41, 42-43). Поставка товара ответчиком не произведена.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу №А13-19219/2019 не исполнено, доказательств иного не представлено.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «ДСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСпецТранс», на основании которого определением суда от 13.03.2020 возбуждено производство по делу №А13-3204/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСпецТранс».

Определением суда от 30.09.2020 по делу №А13-3204/2020 прекращено производство по делу № А13-3204/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСпецТранс» в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу №А13-3204/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСпецТранс», возбужденное по заявлению ООО «ДСМ», прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то ООО «ДСМ» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «СеверСпецТранс» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.05.2021 (том 1 л.д. 54-56) состав учредителей и руководителей ООО «СеверСпецТранс» с момента регистрации не менялся. Директором и единственным участником ООО «СеверСпецТранс» является ФИО2

Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «СеверСпецТранс» лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Истец ООО «ДСМ» указывает, что ответчик обязан был подать заявление о признании ООО «СеверСпецТранс» банкротом не позднее 28.02.2020 (том 4 л.д. 32). В связи с не подачей заявления не позднее данной даты, ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него следует взыскать 683 641 руб. 88 коп. - обязательства перед ООО «ДСМ», взысканные решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу №А13-19219/2019. Требования ООО «ДСМ» возникли в связи с неисполнением ООО «СеверСпецТранс» обязательств по поставке товара по договору от 10.09.2017, в связи с произведенным истцом перечислением денежных средств в пользу ООО «СеверСпецТранс» по платежным поручениям в период сентябрь-октябрь 2017 года.

Требование ООО «ДСМ» возникло до даты, обозначенной истцом, когда ответчику следовало подать заявление о признании Общества банкротом.

Таким образом, не имеется задолженности перед истцом, возникшей после даты, определенной истцом - 28.02.2020.

На основании изложенного, не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СеверСпецТранс» банкротом и взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку у ООО «СеверСпецТранс» не имеется обязательств перед истцом, возникших после даты, до которой он указывает о необходимости подаче заявления, а именно 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика – ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что заключая договор поставки щебня 10.09.2017 у ООО «СеверСпецтранс» не было намерения исполнить сделку, поскольку начиная с 2018 года ООО «СеверСпецтранс» не сдал сдавать отчетность. ФИО2 не отвечает на письма, не приходит в суд, не представляет документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. В рамках дела №А13-3204/2020 установлено, что у ООО «СеверСпецтранс» отсутствует имущество для покрытия кредиторской задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о совершении ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств. Доводы о том, что Общество не сдавало отчетность начиная с 2018 года опровергаются материалами дела. В материалы дела налоговым органом представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СеверСпецтранс» за период с 2016 года по 2021 год (том 1 л.д. 64-161, том 2). Сама по себе неявка в судебное заседание, в том числе по причине неполучения почтовой корреспонденции, не представление доказательств, не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела задолженность перед истцом возникла в сентябре-октябре 2017 году. Истцом претензия о возврате неосновательного обогащения в связи с перечислением в сентябре-октябре 2017 года денежных средств в пользу ответчика в размере 594 000 руб. направлена ответчику в июне 2019 года. С иском в суд истец обратился в октябре 2019 года.

Из поступивших выписок по движению денежных средств по счетам ООО «СеверСпецтранс» следует многочисленные операции денежных средств в период возникновения обязательств перед истцом с сентября-октября 2017 года по апрель 2020 года. В выписке имеются операции как о поступлении денежных средств от различных организаций, так и операции по возврату денежных средств по актам, письмам, оплате товара, налогов.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 673 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья Н.В.Дмитриева