Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А55-14166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4053/2024

Дело № А55-14166/2023
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 153),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 04/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024

по делу № А55-14166/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» к акционерному обществу «Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности» о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 руб. и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части уменьшения суммы штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением судом штрафа, начисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали Правила, утвержденные данным Постановлением, согласно которым установленный размер штрафа является фиксированным и потому не подлежит уменьшению.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки в размере, установленном банковской гарантией.

Судами не дана оценка нарушениям ответчика, которые носят систематический характер и могут повлечь за собой существенный имущественный вред истцу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возразил относительно доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.02.2022 № 0077, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной документацией, и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1. контракта). Цена контракта составляет 554 197 575,96 руб., в т.ч. НДС (п.3.1. контракта).

Кроме того, между истцом и ФГУП «Авиакомплект» заключен договор № 001156 от 29.07.2020 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю по объекту, в соответствии с условиями которого ФГУП «Авиакомплект» имеет право давать в пределах своей компетенции указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту ФГУП «Авиакомплект» выявлено 7 нарушений контракта, а именно 6 нарушений при реконструкции объекта капитального строительства и одно нарушение пожарной безопасности, что подтверждается предписанием № 91 от 09.12.2022 и актом № 235 от 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате штрафа, неисполнение которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Признавая начисление штрафа обоснованным, суды предыдущих инстанций исходили из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В данной части судебные акты не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), а также необходимость соблюдения принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании судами Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2016 №1046, согласно которым установленный штраф является фиксированным и не подлежит уменьшению, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как верно было указано судами предыдущих инстанций, согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела следует, что все предписания были устранены ответчиком в установленные сроки, какие – либо негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца не возникли.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным снижение судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 350 000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А55-14166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина