Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А75-14806/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14806/2018
05 марта 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.05.2009, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 2 865 464 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ»,

при участии: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 – приказ № 1 от 19.04.2012 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка по уплате обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» денежных средств в размере 2 865 464 рубля 76 копеек за поставленное по договору поставки от 01.02.2015 № 2/2015 дизельное топливо, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС».

В качестве применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» взыскано 2 865 464 рубля 76 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-5718/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» ФИО2 28.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием вышеуказанной задолженности в размере 2 865 464 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по делу N А75-6108/2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» прекращено в связи с недоказанностью заявителем вероятности обнаружения у общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с тем, что сам заявитель находится в процедуре банкротства, то есть не может нести такие расходы.

После этого конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» ФИО2 28.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» его единственного участника и руководителя - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019, вынесенным судьей Неугодниковым И.С., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А75-14806/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда

Судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2020 года в 12 часов.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2020 в 10 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» явку своего представителя в судебное заседание обеспечило до перерыва 26.02.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу № А75-5718/2015 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Вступившим в законную силу определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 сделка-платеж по платежному поручению № 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 рублей 76 копеек признана недействительной, с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» взыскано 2 865 464 рубля 76 копеек.

Поскольку взысканная определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 сумма обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» не погашалась, общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2018 по делу № А75-6108/2018 производство по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела №А75-6108/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» осталась непогашенной, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ», единственным участником, владеющим 100% доли уставного капитала общества с 19.04.2012 и генеральным директором является ФИО3 (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В результате рассмотрения заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» банкротом суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу прекращено.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Законом о банкротстве правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» с 19.04.2012 является ФИО3

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС», возникшая в результате признания недействительным сделки-платежа по платежному поручению № 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек определением от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, истцом не указано на то, какие именно действия или бездействие ФИО3 привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ».

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» к ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015 о признании сделки недействительной и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» 2 865 464 рубля 76 копеек.

При этом на принудительное исполнение указанного судебного акта исполнительный лист судом не выдавался, к взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств возможности либо невозможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» истцом не представлено.

Как указывает ФИО3 и это не опровергнуто истцом, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» является действующим предприятием, задолженности по налогам и сборам не имеет, ведет нормальную хозяйственную деятельность.

Определением суда от 09.12.2019 истцу предложено представить в суд:

- письменно пояснить, нормативно и документально подтвердить: какие именно действия или бездействие ФИО3 привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ»;

- сообщить (с приложением подтверждающих документов): выдавался ли исполнительный лист согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015, предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию; возбуждалось ли исполнительное производство;

- доказательства существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

- представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 24 Постановления Пленума № 53).

Определением суда от 13.01.2020 истцу повторно предложено представить в суд:

- письменно пояснить, нормативно и документально подтвердить: какие именно действия или бездействие ФИО3 привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ»;

- сообщить (с приложением подтверждающих документов): выдавался ли исполнительный лист согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 по делу № А75-5718/2015, предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию; возбуждалось ли исполнительное производство;

- доказательства существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

- представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 24 Постановления Пленума № 53).

Определения суда от 09.12.2019, 13.01.2020 истцом не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы третий и четвертый пункта 24 Постановления Пленума № 53).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ФИО3 намеренно скрыл или исказил бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и принятие решения о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на представление дополнительных доказательств истец не совершил. В данной ситуации суд предпринял исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 о взыскании 2 865 464 рублей 76 копеек.

Таким образом, требование истца общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 о взыскании 2 865 464 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 о взыскании 2 865 464 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Козицкая