Решение от 24 января 2023 г. по делу № А66-8402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8402/2022
г.Тверь
24 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.23г. Мотивированное решение изготовлено 24.01.23г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление МОУ «Суховерковская школа» пгт. Суховерково Калининского района Тверской области к ООО «Аксиома» г. Санкт-Петербург, с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Калининского муниципального района Тверской области д.Рязаново Калининского района Тверской области о взыскании 39 009 721 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя;

от ответчика: ФИО3 - адвоката;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще


УСТАНОВИЛ:


МОУ «Суховерковская школа» пгт. Суховерково Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Аксиома» г. Санкт-Петербург о взыскании 39 009721 руб. 80 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта № 0136300033521000105 от 20.09.2021 г.

Определением от 23.06.2022 г. исковое заявление МОУ «Суховерковская школа» пгт. Суховерково Калининского района Тверской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

07.09.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

15.09.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что взыскивает исключительно реальные убытки.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 28.09.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.11.2022 г.

07.10.2022 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.11.22г. истец поддержал исковые требования, пояснил, что не согласен с позицией ответчика изложенной в отзыве.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и значительный объем доказательств по делу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также пояснил, что на настоящий момент не окончена судебная проверка законности и обоснованности одностороннего отказа истца от контракта в рамках дела №А66-1630/2022.

При указанных обстоятельствах для предоставления истцу возможности проанализировать дополнительный объем доказательств представленный ответчиком непосредственно в судебное заседание суд счел необходимым отложить рассмотрение дела на 20.01.23г.

19.01.23г. истцом представлены дополнительные документы по делу и заявлено о частично отказе от иска в части суммы убытков 492828руб.90коп..

Также 19.01.23г. ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск.

В заседании суда истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд полагает возможным принять данный отказ как не противоречащий нормам ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, ссылаясь на подачу им кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А66-1630/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу., а именно решения суда первой инстанции от 19.09.22г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0136300033521000105 от 20.09.21г.. согласно которому ответчик обязан был в срок до 15.12.21г. выполнить работы по капительному ремонту здания МОУ «Суховерковская ООШ» и здания мастерских.

Ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком работ по указанному муниципальному контракту истец 17.12.21г. заявил односторонний отказ от его исполнения.

Полагая, что у него возникли убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному муниципальному контракту истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков.

По мнению истца, убытки носят реальный характер и возникли в связи с понесением истцом затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 7565354руб., проведением государственной экспертизы проектной документации в сумме 340647руб.10коп., проведением экспертизы выполненных ответчиком работ по вышеуказанному муниципальному контракту в сумме 347800руб., затрат на проведение корректировки сметной документации в сумме 447000руб.. затрат на фрахтование автотранспорта в связи с необходимостью перевозки детей, обучающихся в Суховерковской школе на обучение в другое образовательное учреждение в сумме 577791руб.80коп. (с учетом заявления истца о частичном отказе от иска) и 29238300руб. суммы недополученной субсидию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 1372591руб.80коп. убытков по следующим основаниям:

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №0136300033521000105 от 20.09.21г. и правомерность одностороннего отказа истца от его исполнения 17.12.21г. надлежаще установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.09.22г. по делу №А66-1630/2022.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него вследствие неисполнения ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту.

При данных обстоятельствах истец должен доказать факт понесения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Арбитражный суд находит данные обстоятельства надлежаще доказанными истцом в отношении суммы 577791руб.80коп. затрат на фрахтование автотранспорта в связи с необходимостью перевозки детей, обучающихся в Суховерковской школе на обучение в другое образовательное учреждение, поскольку понесение таких затрат надлежаще подтверждено договорами фрахтования на январь-апрель 2022г.. графиками подвоза учащихся МОУ «Суховерковская СОШ» в МОУ «Колталовская СОШ», списками учащихся МОУ «Суховерковская СОШ» для перевозки автобусом по маршруту пгт. Суховерково – д.Колталово, расчетами стоимости подвоза, платежными поручениями об оплате услуг по перевозке, помесячными актами приемки оказанных услуг (т.1. л.д.191-222).

Доводы ответчика о том, что в договорах фрахтования отсутствует указание на их заключение именно в связи с неокончанием ремонта школы в установленные сроки судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано обратного тем более, что данные перевозки начались с момента начала работ по ремонту школы, что подтверждается договорами фрахтования на октябрь-декабрь 2021г. Доказательств того, что данные перевозки осуществлялись с иной целью нежели организация процесса обучения детей в связи с ремонтом школы ответчиком не представлено.

Также обоснованным является и требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 447000руб., поскольку их понесение связано с необходимостью изменения сметной документации на объект ремонта для заключения нового муниципального контракта, т.к. ответчик ремонт школы не выполнил.

Понесение указанных затрат надлежаще подтверждено контрактом на выполнение работ №1 от 16.03.22г., техническим заданием к нему, актом выполненных работ от 20.04.22г. №3558-22, платежным поручением №214 от 29.04.22г. (т.1 л.д.166-169).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости изменения смет ной документации судом отклоняются, поскольку уже сам факт изменения с течением времени цена н строительные материалы и стоимости строительных работ свидетельствует о необходимости корректировки смет, на что прямо указывается в п.2.1 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №1 от 16.03.22г.

Обоснованными следует признать и требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 347800руб. за проведение экспертизы выполненных ответчиком работ по вышеуказанному муниципальному контакту с тем чтобы определить объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте в связи с возникшими между сторонами разногласиями и оспариванием ответчиком как объемов выполненных работ, так и качестве их выполнения, а также определения стоимости консервации объекта ремонта до проведения закупочных процедур и заключения нового муниципального контракта.

Факт понесения истцом указанных затрат надлежаще подтвержден контрактом №4147 от 18.01.22г., техническими указаниями на проведение исследования, актом №4147 от 11.02.22г., экспертным заключением №4147, , платежными поручениями истца (т.1. л.д.145-150).

В тоже время необоснованными представляются суду требования истца о взыскании с ответчика 29238300руб. суммы недополученной субсидии, поскольку в данном случае субсидия предоставлялась в соответствии с Соглашением №28620000-1-2020-008 от 09.07.21г, заключенным между Министерством образования Тверской области и Администрацией Калининского района из областного бюджета Тверской области бюджету Калининского муниципального района на благоустройство зданий муниципальных общеобразовательных организаций в 2021г. при наличии документов подтверждающих фактически осуществленные расходы муниципального бюджета(т.1. л.д.151-157).

В данном случае истец не перечислял ответчику каких-либо денежных средств за произведенные работы по вышеуказанному муниципальному контракту, соответственно ему и не выделялась субсидия на эти цели, вследствие чего такое неполучение субсидии не может рассматриваться как некие убытки истца.

Также истцом не представлено доказательств понесения им убытков в сумме 7565354руб. на устранение недостатков работ, произведенных ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

В обоснование понесения убытков истец сослался на заключение им муниципального контракта №0136300033522-000046 от 08.08.22г. с ООО СК «ЕвроСпецСтрой» на капитальный ремонт здания школы, предусматривающий устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Однако представленный контракт от 08.08.22г. таких положений не содержит. Доказательства включения такого рода работ в проектно-сметную документацию контракта истцом также не представлено, равно как и доказательств производства оплат таких работ подрядчику.

Не может быть отнесена к убыткам, причиненным ответчиком истцу и стоимость государственной экспертизы в сумме 340647руб.10коп., выплаченная истцом ГАУ Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» по договору №0021Д-21/Г69-0000281/01-06 от 01.02.21г. (т.1. л.д.157-166), поскольку проведение такой экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости является обязанностью заказчика, в данном случае истца, в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ и утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.07г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» соответствующим Положением и не связано с какими-либо действиями ответчика по невыполнению контракта от 20.09.21г. Факт оплаты указанной суммы истцом также надлежаще подтвержден соответствующими платежными поручениями (т.1. л.д.164-165).

Таким образом. требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1372591руб.80коп., в части суммы убытков 492828руб.90коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы 492828руб.90коп. убытков, ему подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму убытков от взыскания которой он отказался, т.е. в данном случае 1764руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и. руководствуясь ст.ст.65, 110. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 492828руб.90коп. убытков.

Производство по делу в части взыскания 492828руб.90коп. убытков прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1764руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аксиома» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу МОУ «Суховерковская СОШ» пгт.Суховерково Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 1372591руб.80коп. убытков и 7040руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е.Куров