Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А21-6153/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 6153/2022

«28»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

июня

2022 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«28»

июня

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600047756, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 г.,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Отдел полиции, УМВД) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.06.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указывал на допущенные УМВД процессуальные нарушения в ходе административного расследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления административного органа, Отделом полиции установлено, что 25.03.2022 г. ИП ФИО2 в магазине «Продукты у дома» (<...>) организовал хранение и незаконную розничную продажу алкогольной продукции в отсутствии специального разрешения на право торговли алкогольной продукцией.

Указанное выше документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. с приложением в виде фототаблицы; объяснениями ФИО4; алкогольная продукция была изъята.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении получено заключение эксперта № 215/1171 от 04.04.2022 г., подготовленное МВД РФ Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Калининградской области, согласно которому представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта от 37,4% до 38,2%.

По данному факту Отдел полиции составил в отношении предпринимателя протокол от 30.05.2022 г. 01 № 061116 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Отдела полиции в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Факт незаконной реализации предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Продукты у дома» алкогольной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями ФИО4, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих требование о розничной продаже алкогольной продукции только организациями, обязательность наличия лицензии, предпринимателем ни административному органу, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Возражения предпринимателя, приведенные в отзыве на заявление, судом проверены и признаны необоснованными.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2, которому согласно отметке в протоколе разъяснены его права и обязанности и который имел возможность выразить свои возражения относительно рассматриваемого события правонарушения; протокол осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. составлен в присутствии понятых и данное обстоятельство не опровергнуто представленной предпринимателем видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Продукты у дома», поскольку видеозапись датирована иной датой (26.03.2022 г., а не 25.03.2022 г.), на видеозаписи отражено, как в помещение магазина заходят два сотрудника полиции, при этом, сотрудники полиции действий по составлению процессуальных документов не осуществляют, видеозапись с обнаружением алкогольной продукции в подсобном помещении магазина отсутствует.

На экспертизу Отделом полиции направлены как 16 изъятых у предпринимателя бутылок (15 бутылок объемом 0,5 л. и 1 бутылка объемом 5 л.), так 1 бутылка объемом 0,5 л., изъятая у ФИО4 Экспертному исследованию подвергнуто содержание всех представленных на экспертизу бутылок. Противоречий в содержании протокола от 25.03.2022 г. (изъято 16 бутылок), объяснений Казанчука от 25.03.2022 г. (изъята 1 бутылка) и заключением эксперта от 04.04.2022 г. (исследовано 17 бутылок) судом не установлено.

Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Суд обращает внимание, что выявленные нарушения Закона напрямую затрагивают государственные, экономические интересы Российской Федерации, поскольку регулирование правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, осуществляется, в первую очередь, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд в ней потребителей.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 с 10.10.2019 является микропредприятием, то есть на момент совершения правонарушения (25.03.2022).

Санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Статья 14.17.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В абз. 3, 4 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела МВД России по Ленинградскому району города Калининграда удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Талды-Курган, Казахстан) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изъятая протоколом от 25.03.2022 г. алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.А. Ершова


(подпись, фамилия)