Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А79-5272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5272/2023
г. Чебоксары
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212913300076, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

(125167, г. Москва, ГСП-3, пр-кт Ленинградский, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>),

и Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике,

(428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 000 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

(603034, <...>);

государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3,

(<...>),

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.02.2023 серии 21 АА № 1491492 (сроком на 10 лет),

от третьих лиц – ФИО5, доверенность от 11.11.2022 (сроком по 31.12.2022), инспектор ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) и Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК, ответчик) о взыскании 25 000 руб. ущерба.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, и государственный инспектор территориального отдела Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3 (далее – третьи лица).

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, в целях защиты нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. УФК в отзыве от 11.08.2023 требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и её казны возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности; поскольку истец связывает убытки с действиями должностного лица территориального управления Ространснадзора, УФК является ненадлежащим ответчиком по делу; дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ространснадзор в отзывах от 18.08.2023 и от 26.09.2023 на иск требования не признало, указав, что факт прекращения судом производства по делу, не может служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного лица, возбудившего административное дело, противоправным, а также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности не установлено. Указало на завышенность заявленных расходов при составлении представителем истца искового заявления и представления интересов в суде, разумность которых может составить около 7 600 руб., учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, трудозатраты по которому являются минимальными.

Представитель третьего лица и инспектор ФИО3 в судебном заседании указали на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом спора, который не представляет сложности. ФИО3 дополнительно пояснил, что момент осмотра, автобус марки Луидор 22360С отсутствовал в реестре транспортных средств перевозчиков, в связи с чем, в соответствии с законодательством, им и был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

07 декабря 2022 года государственным инспектором территориального отдела Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике в отношении истца составлен протокол № 220454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.12.2022 по делу № 5-848/2022 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.06.2023 по делу № 12-317/2023 установлено отсутствие состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

29 мая 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке документов и участию в качестве защитника в судебных заседаниях по жалобе на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.12.2022 по делу № 5-848/2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено платежное поручение от 09.06.2023 № 91 на сумму 25 000 руб.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Со ссылкой на незаконность привлечения истца к административной ответственности и несение в связи с указанным расходов на услуги представителя, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса). Согласно статьи 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Кодекса.

Соответственно, с учетом того, что состав убытков составляют расходы по участию в судебном разбирательстве, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Заявленная ИП ФИО2 сумма убытков представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию привлечения его к административной ответственности на основании постановления от 29.12.2022, вынесенного по результатам рассмотрения протокола от 07.12.2022 № 220454 государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике.

Поскольку причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях истца, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следовательно, ИП ФИО2 причинен ущерба необоснованными действиями.

Однако, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненный представителем по договору от 29.05.2023, - составление жалобы на постановление, участие в судебном заседании 06.06.2023, с учетом объема и качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04.2023 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в размере 12 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление жалобы и 7 000 руб. - за участие в судебном заседании.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований считать указанные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей ущерба и 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова