Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-15882/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15882/2022
11 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (45412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 429 905 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Холдинг Стратегического Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Спортивно-культурный комплекс» (ИНН: <***>),

- АУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности б/н 18.07.2024,

от ответчика (веб-конф.) – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 429 905 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ от 01.02.2021 № КОГ-0102/2021 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градэкс»; общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Стратегического Развития»; общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-культурный комплекс»; автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024 разбирательство по делу № А75-15882/2022 отложено на 28.01.2025 г. на 14 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 14.11.2023 о назначении судебной экспертизы отказал.

При этом суд полагает, что редакция вопроса, предлагаемого ответчиком является некорректной, поскольку сводится к установлению экспертом факта выполнения работ, при этом сам факт выполнения работ ни сторонами, ни третьими лицами не оспаривается. При этом сам по себе факт констатации экспертом выполнения работ не может являться достаточным доказательством выполнения их именно ответчиком.

Иных вопросов ответчик (подрядчик) в материалы дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиком формально, с целью затянуть судебное разбирательство по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.02.2021 № КОГ-0102/2021 (далее - договор) на выполнение работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" согласно спецификации (приложение № 1 к договору) по адресу: «Теннисный центр в г. Когалыме»: здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Начало выполнения работ: подрядчик начинает выполнение работ по договору в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и подписания сторонами акта приема-передачи помещений по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 общий срок выполнения работ установлен до 30.06.2021.

Стоимость работ согласно спецификации (приложение 1 к договору) составляет 5 000 095 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021).

На основании пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на условии предоплаты. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 35 календарных дней со дня приема выполненных работ и подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 6 430 000 руб. согласно платежным поручениям: от 23.09.2021 № 763, от 27.08.2021 № 694, от 04.08.2021 № 621, от 15.07.2021 № 560, от 21.05.2021 № 394, от 22.04.2021 № 304, от 24.03.2021 № 205, от 17.02.2021 № 102.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 1, № 2 работы по договору выполнены на сумму 5 000 095 руб.

По утверждению истца, разница между полученной оплатой и стоимостью выполненных работ составила 1 429 905 рублей 00 копеек.

Общество письмом от 14.06.2022 № 533 уведомило предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора, предложив в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания письма от 14.06.2022 № 533, требование о возврате перечисленной ответчику оплаты является следствием расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ (либо иного основания их удержания).

Факт получения денежных средств в общей сумме 6 430 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 1, № 2 работы по договору выполнены и сданы на сумму 5 000 095 руб.

Ответчик подтверждает тот факт, что договор на выполнение строительных работ окончил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, при этом утверждал, что после окончания вышеуказанного договора ответчик выполнял работы на спорном объекте без договора. Сослался, что все работы сданы истцу, а истец в свою очередь сдал указанные работы в адрес генерального подрядчика при строительстве вышеуказанных объектов - обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс».

В подтверждение факта выполнения работ ответчик сослался на гражданско-правовые договоры с лицами, которые выполняли работы на объектах, а также доказательства, что с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. сотрудники ответчика направлялись в г. Когалым для производства работ.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись вне рамок заключенного сторонами договора, судом отклоняются, поскольку не представлено никаких доказательств согласования сторонами выполнения новых работ (по видам и стоимости) после принятия заказчиком работ на сумму, согласованную в дополнительном соглашении. Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе техническая (исполнительная) или иная документация, сопровождающая выполнение работ, в дело не  представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что исходя из содержания письма от 14.06.2022 № 533, требование о возврате перечисленной ответчику оплаты является следствием расторжения договора; учитывая, что факт получения денежных средств в общей сумме 6 430 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручениями; констатировав, что согласно универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 1, № 2 работы сданы заказчику на сумму 5 000 095 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» 1 429 905 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 299 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев