Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А03-12986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12986/2018
11 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по иску муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность, 1,2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; -помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>;

и снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, <...>).

от истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №9, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.06.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Центр правовой помощи «Профи» - ФИО5, ФИО6, судебные эксперты, паспорта (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее – администрация района, администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (далее – ООО «Меркурий-Трейд», общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность, 1,2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>; и снятии с государственного кадастрового учета объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность 1, 2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность, 1, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Камень- на-Оби, ул. Красноармейская, 81м.

ООО «Меркурий-Трейд» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на то, что в настоящем случае истец не обосновал какие его права или законные интересы нарушает наличие права собственности на объекты ответчика, каким образом судебное решение о признании права собственности ответчика может восстановить право или законные интересы лица. Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 19.06.2014 № КШ2307000-0000000000000004 было выдано истцом, также подтверждается постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 25.06.2014 № 762 «О переименовании введённого в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>», объяснениями ФИО7, занимавшей должность главы администрации г. Камень-на-Оби в период с 2011 по 2015 годы. Истец путем предъявления настоящего иска фактически пытается оспорить законность и обоснованность собственных решений, фактически интересы истца направлены на лишение ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости. Проведенная по делу экспертиза полностью подтвердила безопасность эксплуатации ООО «Меркурий-Трейд» принадлежащего ему на праве собственности «Торгового комплекса – Каменский». Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования к ответчику заявлены по истечении срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве указало, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 22:68:010914:117 является общество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014. Право собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:68:010914:119, прекращено на основании заявления общества от 11.01.2018. При этом, 15.01.2018 общество зарегистрировало право собственности ш помещения, расположенные в этом здании: пом. 1, общей площадью 3339, кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:180, а также пом.2, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:179.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу № А03-12986/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15568/2018.

15.05.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 15568/2018 вступило в законную силу.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определениемсудаот24.07.2019производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи».

11.03.2020 в арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 27.11.2019 № 75.

Определением суда от 13.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Алтайского края и инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Определением суда от 02.07.2020 прокуратура Алтайского края исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание возражения истца на представленное заключение эксперта от 27.11.2019 № 75, установленные замечания и недостатки в судебной экспертизе, суд определением от 14.08.2020 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи». Производство по делу приостановлено.

14.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» поступило заключение № 137-25/08/20.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО «Меркурий-Трейд» обратилось в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> И.

12.12.2013 комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края ООО «Меркурий-Трейд» выдано разрешение № RU22307000-0074 на строительство объекта капитального строительства сроком действия до 12.06.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2014 серия 22АД № 125139 ООО «Меркурий-Трейд» на праве собственности принадлежало двухэтажное нежилое здание общей площадью 3353,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 81И в г.Камень-на-Оби, а также здание котельной общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия. <...>.

15.01.2018 право собственности за двухэтажное нежилое здание общей площадью 3353,1 кв.м прекращено по заявлению ООО «Меркурий - Трейд».

Вместе с тем, 15.01.2018 за ООО «Меркурий-Трейд» зарегистрировано право собственности на помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339.2 кв.м., этажность, 1,2, расположенное по адресу : Россия, Алтайский край. <...> И. пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность, 1, расположенное по адресу : Россия, <...> И, пом.2.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на объект указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 (орган выдачи: администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края).

В ответ на заявление ООО «Меркурий-Трейд» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2014, 17.06.2017 (вх. № 1231/01-17 от 17.06.2014, № 1231/01-17 от 17.06.2014) администрацией г.Камень-на-Оби Алтайского края письмом от 18.06.2014 отказано в оказании муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> ввиду отсутствия необходимых документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение органа государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации государственной инспекции Алтайского края от 06.04.2018 №31-49/п/2325 заключение органа государственного строительного надзора ООО «Меркурий-Трейд» не выдавалось.

В адрес ООО «Меркурий-Трейд» администрацией района было направлено письмо от 13.06.2018 исх. №217/П/1994 с требованием предоставить документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом (т.1, л.д. 15).

Письмом от 11.07.2018 б/н ООО «Меркурий-Трейд» в ответ на письмо администрации района указано о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заверенного нотариально, имеющего силу оригинала (т.1, л.д. 16).

Как указала администрация района в исковом заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предъявленное ООО «Меркурий-Трейд» в регистрирующий орган, значится под номером RU22307000-0000000000000004 от 19.06.2014, в то же время, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации города Камень-на-Оби разрешение под указанным номером выдано 14.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард».

Ссылаясь на то, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не существует в действительности, а право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано без законных оснований, администрация района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется, как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что истцом не доказано, что заявленный им иск является способом защиты его нарушенного права.

В условиях, когда имеется зарегистрированное право собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты недвижимости, подтвердившего строительство объектов недвижимости за счет собственных средств и их соответствие строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям технических регламентов, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем признания отсутствующим право собственности на эти объекты.

Истец не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения его иска в этой части требований будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Настоящее обращение в суд обусловлено тем, что истец считает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 № RU22307000-0000000000000004, предъявленное в регистрирующий орган, в действительности не выдавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на возведенные объекты.

При этом оспаривая зарегистрированное ООО «Меркурий-Трейд» право собственности на объекты недвижимости, самому истцу спорное имущество не принадлежит на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у истца отсутствует право на спорное имущество ответчика.

Требования истца к ответчику, по сути, основываются на оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 № RU22307000-0000000000000004, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Истец также ссылается на уголовное дело №251067, возбужденное 05.12.2014 дознавателем ОДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменский» ФИО8 по факту изготовления поддельных документов (ввод объекта в эксплуатацию) по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что в данном уголовном деле содержатся доказательства факта подделки акта ввода объекта в эксплуатацию от 19.06.2014.

Определением от 22.10.2018 суд истребовал от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» материалы уголовного дела № 251067.

Постановлением от 08.10.2016 уголовное дело № 251067 прекращено в связи с не установлением лица причастного к совершению преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, для целей признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество, при этом сам, не имея на это имущество каких-либо прав.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0 право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию стаей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 29.01.2015 № 101-0, от 24.03.2015 № 658-0).

Принимая во внимание доводы истца о том, что эксплуатация торгового комплекса «Каменский», являющегося местом массового пребывания людей, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и без соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) является небезопасным для жизни и здоровья граждан, суд по ходатайству ООО «Меркурий-Трейд» назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи».

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 27.11.2019 № 75, в котором сделаны следующие выводы.

В процессе проведения исследований нарушений требований СП 118.13330.2012 «Общественныездания и сооружения». (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакцияСНиП2.09.04-87в нежилом здании «Торгового комплекса», расположенногопоадресу:<...> не выявлено. Нарушений требований СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76» в нежилом здании «Котельной», расположенной по адресу: <...> не выявлено. Строительные конструкции объекта экспертизы - «Торгового комплекса», расположенный по адресу: <...> и «котельной», расположенной по адресу: <...> находятся в хорошем техническом состоянии, деформаций каркаса, конструкций стен и покрытий не выявлено, здания соответствуют требованиям ст.2 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Исследуемое здание «Торгового комплекса» расположено в пределах плановыхграницземельногоучастка с кадастровым номером 22:68:010914:79, запрошенная информация по координатам красных линий отсутствует. Разрешенное использование земельного участка соответствует размещенному объекту. В результате произведенного анализа полученных данных выявлено, что исследуемое здание «Котельной» расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:68:010914:106, запрошенная информация по координатам красных линий отсутствует. Разрешенное использование земельного участка соответствует размещенному объекту. Незастроенная площадь земельного участка с кадастровым номером 22:68:010914:79, позволяет разместить необходимое количество машино-мест для объекта капитального строительства «Торговый комплекс», установленногоПриложениемЖ СП 42.13330.2016. На основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов: для исследуемого объекта «Котельная» необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны, с учетом уровня физического воздействия на атмосферный воздух, в том числе загрязнение атмосферного воздуха, шум, вибрация на основании результатов натурных исследований и измерений. Также для уменьшения воздействия от источников воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно, «котельной»необходимовыполнитьработы по озеленению прилегающей к зданию «котельной» территории на максимально возможной площади, согласно п.2.28 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку в зоне 50 метров от здания «Торгового комплекса» отсутствуют объекты, указанные в п.5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. расположение данного объекта исследования соответствует требованиям СанПиН 2.2Л/2.1.1.1200-03. В исследуемом здании «Торгового комплекса» имеется одиннадцать эвакуационных выходов (восемь непосредственно наружу, три через тамбур непосредственно наружу), расположенные в разных частях здания (два со стороны главного фасада, четыре со стороны левого фасада, три со стороны правого фасада, два со стороны заднего фасада), в «котельной» имеется один эвакуационный выход непосредственно наружу. Исходя их площадей помещений исследуемых зданий «Торговогокомплекса» и «котельной» количеству, местонахождению и размеру эвакуационных выходов исследуемые здания соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Параметры эвакуационных выходов (дверных проемов: ширина 0,8-1,9 м, высота 2,0-2,3 м, ширины лестничных маршей с антресольного этажа, расположенного в осях 3-5/Т - 0,74 м, ширина ступени - 27 см, высота ступени - 22 см, ширина коридоров 3,0 м) соответствуют требованиям п.п.4.2.5, 4.4.1, 4.4.2, 7.2.2, 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6,22, 6.26*, 6.28, 6.29*, 6.33 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Здание «Торгового комплекса» оборудовано датчиками огня и дымоулавителями, оповещателями, расположенными по периметру здания, а также системой дымоудаленияс автоматическим побуждением. В помещениях здания присутствуют таблички над эвакуационными выходами, на стенах присутствуют Планы эвакуации. В результате проведенных исследований нарушений требований действующих норм и правил в области пожарной безопасности не выявлено. В результате выполненных расчетов в исследовательской части заключения теплозащитная оболочка здания по своей энергоэффективностиотвечаеттребованиямп.5.1СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №1)».

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что объекткапитального строительства «Рынок продовольственных и промышленных товаров»,впоследствии переименованный в «Торговый комплекс - Каменский», двухэтажноенежилое здание общей площадью 3353,1кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, Алтайского края, ул. Красноармейская, 81И, здание котельной общей площадью140,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, Алтайского края, ул.Красноармейская, 81М, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушаютправа и охраняемые интересы третьих лиц. Безопасная эксплуатация вышеуказанныхзданий возможна.

Выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд оценивает данное заключение критически, поскольку в данном случае экспертами выводы сделаны на основании визуального осмотра с использованием лазерной рулетки и линейки металлической, представленной ответчиком проектно-технической документации, и нормативно-справочной литературе, без использования специализированного оборудования, инструментов, отбора и исследования материала (бетона, стали и т.д.), определения наличия (отсутствия) дефектов, включая скрытых, фундамента и бетона, металлических перекрытий, соответствия (несоответствия) их фактических показателей параметрам, установленным проектом или нормативным документам. Оценка качества работ и процесса производства работ также произведена методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в проектно-технической документации на спорные объекты. Экспертами не проводилось каких-либо исследований: как лабораторных, так и натурных, выводы строятся исключительно на предположениях лиц, проводивших экспертизу. Таким образом, фактически экспертиза носит документарный характер, в то время как такая экспертиза судом не назначалась.

Истец, ссылаясь в письменных пояснения от 18.05.2020 исх. №217/П/1530 на то, что заключение не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, просил его не принимать в качестве доказательства по делу (т.4, л.д.147-151).

Принимая во внимание возражения истца на представленное заключение эксперта от 27.11.2019 № 75, установленные замечания и недостатки в судебной экспертизе, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 11.09.2020 №137-25/08/20объект капитального строительства «Рынок продовольственных и промышленныхтоваров»,впоследствии переименованный в «Торговый комплекс -Каменский», двухэтажное нежилое здание общей площадью 3353,1кв.м., расположенноепоадресу: г.Камень- на-Оби, Алтайского края, ул. Красноармейская, 81И, здание котельной общей площадью140,6 кв.м., расположенное по адресу:г.Камень-на-Оби,Алтайского края, ул.Красноармейская, 81М соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям технических регламентов, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ в Российской Федерации; соответствуют требованиям энергетической эффективностии оснащен необходимыми приборами учета используемых ресурсов принятым в эксплуатацию снабжающими организациями; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, так как строения находятся в хорошем техническом состоянии (повреждений и деформаций нет) и соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве к строениям данного типа, что определяет пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации строений.

Оценив выводы экспертов в заключении от 11.09.2020 № 137-25/08/20, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, возражения сторон в отношении экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, возведенные ООО «Меркурий-Трейд» объекты недвижимости не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо ограничений по сохранению спорных объектов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Меркурий-Трейд» при рассмотрении настоящего дела представило доказательства, что органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права с момента принятия постановления администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 25.06.2014 №762 о переименовании введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, ранее значившийся «Рынок продовольственных и промышленных товаров, 1 этап строительства – здание рынка, на «Торговый комплекс – Каменский» (т.1, л.д. 141).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который в том числе возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия постановления 25.06.2014 №762, именно с этой даты администрация должна была знать о нарушении своего права, и, действуя с должной степенью осмотрительности, и являясь органом местного самоуправления г. Камня-на-Оби в области градостроительной деятельности, имела возможность в пределах срока исковой давности его восстановить.

В этой связи, доводы истца о том, что в архиве администрации отсутствует вышеуказанное постановление и, о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения представления Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства (16.07.2018), подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом не принимается во внимание также ссылка истца на то, что в 2016 году произошло объединение администрации г. Камня-на-Оби и администрации Каменского района Алтайского края, и в настоящее время администрации г. Камня-на-Оби находится в стадии ликвидации, поскольку последующее перераспределение функций исполнительной власти городского поселения (статус г. Камня-на-Оби после референдума) администрации Каменского района Алтайского края не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по заявленному требованию.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 27.07.2018.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества и снятии их с государственного кадастрового учета заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, соответствие спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям технических регламентов, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным нормам, пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования администрации района о признании отсутствующим право собственности ООО «Меркурий-Трейд» на объекты: помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:180, площадью 3339,2 кв.м., этажность, 1,2, расположенное по адресу: Россия, <...> И, пом.1; помещение нежилое, с кадастровым номером 22:68:010914:179, площадью 13,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; здание, назначение: нежилое, общей площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010914:117, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на вышеуказанные объекты отказано, оснований для удовлетворения требования истца о снятии их с государственного кадастрового учета не имеется.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 03.11.2020, в вводной части которой судом не указано на привлеченное третье лицо - инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова