Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А70-642/2017

1081/2017-35980(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-642/2017
г. Тюмень
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (627014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 265 552 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель».

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – истец, ООО «Зеленая Долина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ответчик, ООО «СК «Атланты») о взыскании задолженности в сумме 22 267 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – третье лицо, ООО «Сибирский строитель»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договору субаренды от 12.01.2011.

Определением от 25.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов ООО «СК «Атланты» указало, что поскольку 01.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее – ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации соглашения

о перенайме в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:000000:151295 и 55:36:110212:96, в отношении ООО «Сибирский строитель», то начисление арендной платы за июнь 2016 с учетом арендной платы за два указанных выше земельных участка в отношении ответчика не правомерно.

Также ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 73 от 06.03.2017, свидетельствующее оплату ответчиком истцу задолженности по арендным платежам в сумме 243 285 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 16.02.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором указал, что в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ, перенайм состоялся не ранее совершения первого платежа от нового арендатора (так как только с указанного момента кредитору могло стать известно о состоявшемся перенайме). В связи с чем размер задолженности ООО «СК «Атланты» на момент рассмотрения спора составляет 22 267 руб. 91 коп. (265 552 руб. 93 коп. - 243 285 руб. 02 коп.).

Истец в заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде за июнь 2016 года в размере 22 267 руб. 91 коп.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поддержав правовую позицию ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, поддержал свои доводы.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению только в части требования о взыскании государственной пошлины по следующим правовым основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.01.2011 между ООО «Зеленая долина» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор).

В дальнейшем, на основании нескольких последовательных сделок, права и обязанности субарендатора по договору на основании соглашения о перенайме

от 10.02.2014 по договору перешли к ООО «СК «Атланты» (ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:151295, площадью 14 116 кв. м.

28 мая 2014 года между ООО «СК «Атланты» и ООО «Зеленая долина» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 о продлении срока аренды до 04.04.2020 года.

21 ноября 2014 года было зарегистрировано соглашение к договору аренды земельного участка (основному договору) № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, согласно которого при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:151295 были образованны следующие земельные участки: 55:36:000000151295 площадью 11 372 кв. м, 55:36:110214:415 площадью 2 696 кв. м, 55:36:110212:96 площадью 48 кв. м.

На основании вышеуказанного соглашения 05.11.2014 между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО «Зеленая Долина» было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 года.

Впоследствии, ответчик на основании соглашения о перенайме от 03.05.2016 передал свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000151295 и 55:36:110212:96 новому арендатору ООО «Сибирский строитель» (третьему лицу). Указанное соглашение зарегистрировано в реестре 01.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 93).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате субарендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за июнь 2016 года в размере 22 267 руб. 91 коп.

По мнению истца, поскольку о состоявшемся перенайме он был уведомлено только в июле 2016, соответственно оснований для выставления требований об оплате к новому должнику у истца не имелось (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Кроме того, ответчик также за июнь 2016 исполнил обязательство по оплате частично без указания на уплату за третье лицо.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена в спорном договоре субаренды, согласно которой он обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждается что ответчик платежным поручением № 73 от 06.03.2017 уже после принятия иска к производству суда (после 21.01.2017) произвел оплату арендных платежей в сумме 243 285 руб. 02 коп.

Между тем, с учетом уточнения иска, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, спорным периодом является июнь 2016 года.

Из расчета истца следует, что ответчику в июне 2016 года начислена арендная плата в сумме 27 524 руб. 85 коп., в том числе плата за три земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:000000151295 площадью 11 372 кв. м, 55:36:110214:415 площадью 2 696 кв. м и 55:36:110212:96 площадью 48 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что соглашением о перенайме от 03.05.2016 к договору ООО «СК «Атланты» передало в полном объеме все права и обязанности субарендатора по договору ООО «Сибирский строитель» в отношении двух земельных участков: с кадастровым номером: 55:36:000000:151295 общей площадью 11 372 кв. м и 55:36:110212:96, общей площадью 48 кв. м.

В пункте 1 соглашения о перенайме от 03.05.2016 предусмотрена обязанность ООО «СК «Атланты» уведомить ООО «Зеленая долина» о заключении данного соглашения не позднее 30 дней с момента его государственной регистрации. При этом в п. 1 соглашения указано, что согласие ООО «Зеленая долина» на заключение настоящего соглашения не предусмотрено.

Пунктом 6 соглашения также предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации.

Названное соглашение о перенайме зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2016 за номером 55/205/001/2016-1126 (л.д. 92 - 93).

На основании пункта 2.4.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014) субарендатор (ответчик) имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому (третьему) лицу (лицам) без письменного согласия субарендодателя (истца) при условии его уведомления.

ООО «СК «Атланты» уведомило ООО «Зеленая долина» о заключении Соглашения о перенайме.

Арбитражный суд, отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 391 ГК РФ и то, что новый субарендатор (ООО «Сибирский строитель») стал оплачивать арендные платежи начиная с июля 2016 года, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что плата за спорный июнь 2016 года является задолженностью нового субарендатора (ООО «Сибирский строитель»), исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся

в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судами установлено и следует из содержания условий договора, что согласие истца на перевод прав и обязанностей субарендатора по договору не требовалось, то есть истец не давал предварительное согласие на заключение соглашения о перенайме.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Так, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено документально, что соглашение о перенайме от 03.05.2016 зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2016, в связи с чем до регистрации в ЕГРП данного соглашения субарендатором оставался ответчик, право которого как арендатора для третьих лиц следовало из регистрационной записи в ЕГРП о договоре. После регистрации соглашения о перенайме от 03.05.2016 в ЕГРП, а именно с 01.06.2016, третье лицо приобрело все права и обязанности арендатора, в том числе и обязанности по оплате арендных платежей.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен переход прав арендатора земельного участка в порядке перенайма с момента получения арендодателем уведомления о состоявшемся соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора, если договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:000000:151295 и 55:36:110212:96 за июнь 2016 года в размере 22 267 руб. 91 коп. (27 524 руб. 85 коп. – 5 256 руб. 94 коп.) несет третье лицо.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив факт государственной регистрации 01.06.2016 соглашения о перенайме в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:000000:151295 и 55:36:110212:96 на ООО «Сибирский строитель», а также возникновение с 01.06.2016 на стороне третьего лица обязанностей по оплате арендных платежей за июнь 2016 года приходит к выводу, что требования истца, обращенные к ответчику, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основной долг в размере 243 285 руб. 02 коп. ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 866 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (627014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 866 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.