Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А83-16359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16359/2020
14 сентября 2021 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, <...>)

к ФИО2 (295026, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Транс Компани» перед ООО «Эра Дизайн Групп» и взыскать с ответчика 124 274,51 рублей.

Определением суда от 12.10.2020 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А83-16359/2020, назначено судебное заседание.

23.03.2021 в адрес суда от МВД по Республике Крым поступили ранее запрашиваемые сведения в отношении ответчика.

13.05.2021 в адрес суда от УФНС России по РК поступили ранее запрашиваемые сведения в отношении должника.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 07.09.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд обращает внимание, что ответчик – ФИО2 был уведомлен судом по всем известным адресам, однако последний не воспользовался своим правом на получение определений суда, а также направление отзыва на рассматриваемое исковое заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Транс Компани» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1169102083974.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Транс Компани».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 по делу № А83- 16200/2019 договор купли-продажи № 1141 от 30.01.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Транс Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп», признан расторгнутым с 05 июня 2018 года.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 18.05.2020 в размере 13 859,51 рублей, проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 10 415,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Между тем, образовавшаяся задолженность ООО «Транс Компани» перед ООО «Эра Дизайн Групп» не была погашена.

05.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего ООО «Транс Компани» из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 03.02.2020 № 209.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к бывшему генеральному директору и учредителю ООО «Транс Компани».

ООО «Эра Дизайн Групп» в порядке урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию исх. № 51/07-20 от 07 июля 2020 года, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было ранее установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Транс Компани» прекращено как недействующее юридическое лицо.

При этом в материалы дела не представлены сведения о действиях ответчика, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ.

Данные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (или знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести

месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с

ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански Г.В. Карпук» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены

судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно,

предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом уведомленный ответчик не воспользовался вышеуказанным правом, не представил в суд отзыв на настоящее исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу в размере 124 274,51 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 18.05.2020 в размере 13 859,51 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 415,00 рублей, недобросовестными действиями ответчика, а, следовательно, к наличию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в

размере 4 728 рублей, согласно платежному поручению № 523 от 30.09.2020.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению

на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Транс Компани» перед ООО «Эра Дизайн Групп».

3. Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>), в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, <...>) сумму в размере 124 274,51 рублей.

4. Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян