Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-18940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2018 года Дело № А53-18940/18

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 01.05.2018 Шлёнских Ю.Л.

установил:

открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 43 590 рублей 00 копейки.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Грачевский элеватор» (пользователь) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (грузоотправитель/грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка для производства грузовых операций ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» от 23.12.2016 № 532/3/1 по условиям которого пользователь предоставляет грузоотправителю/грузополучателю участок железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки (отстоя) вагонов в количестве -100, груз - солод пивоваренный (пункт 1 договора).

Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на/с на места погрузки, выгрузки для Грузоотправителя/Грузополучателя, в количестве не более 14 вагонов, в соответствии и на условиях Договора № 523/3 от 23.04.2013 (пункт 2 договора).

Уведомление о подаче вагонов передаётся круглосуточно приемосдатчиком или дежурным по станции ответственному лицу Грузоотправителя/Грузополучателя, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку (пункт 3 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10 договора).

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Грачевский элеватор» (владелец) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (грузоотправитель/грузополучатель) был заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка для производства грузовых операций ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» от 04.08.2017 № 532/3/2 по условиям которого владелец предоставляет грузоотправителю/грузополучателю участок железнодорожного пути необщего пользования для выгрузки 40 вагонов с грузом солод.

Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на/с на места погрузки, выгрузки для Грузоотправителя/Грузополучателя, в количестве не более 14 вагонов, в соответствии и на условиях Договора № 523/3 от 05.07.2017 (пункт 2 договора).

Уведомление о подаче вагонов передаётся круглосуточно приемосдатчиком или дежурным по станции ответственному лицу Грузоотправителя/Грузополучателя, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку (пункт 3 договора).

Срок действия настоящего договора с 04.08.2017 по 31.03.2018 (пункт 12 договора).

21.06.2017 между ОАО «РЖД» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (клиент) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 130/АФТО по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг по настоящему Договору определяется ОАО «РЖД».Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются

Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотьемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг(далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3. договора).

Между ОАО «Грачевский элеватор» (хранитель) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 2 с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции от 01.06.2017 по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение зерновые и масличные культуры и возвратить их поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Поклажедатель планирует передать хранителю на хранение: солод 6000т.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 24 990 руб., сумма которого исчислена истцом в связи с произведенной оплатой за простой железнодорожных вагонов по счету № 216 от 05.10.2017, платежным поручением № 3581 от 20.10.2017.

Согласно договору хранения № 2 от 01.06.2017 и Приложению №1 к договору расценки на услуги ОАО «Грачевский элеватор», плата за отстой/простой железнодорожных вагонов за один железнодорожный вагон составляет 595 руб. в сутки.

Простой ж/д вагонов был допущен на станции Спицевка СКВ ж.д. 52720 с 22.09.2017 года по 06.10.2017 года по 6 пути ОАО «Грачевский элеватор» (необщего пользования), причина задержки - отсутствие (ожидание) маневрового локомотива ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы №1/818 от 06.10.2017.

Основанием для требования ОАО «Ставропольский пивзавод» к ОАО «РЖД» возместить ущерб в размере 24 990 рублей является договор №130/АФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 21.06.2017, договор №523/3/1 от 23.12.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка для производства грузовых операций ОАО «Ставропольский пивоваренный завод».

Кроме того, на основании абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом исчислена сумма штрафа в размере 18600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Акты общей формы №1/831 от 05.10 2017 г. и №1/818 от 06.10.2017 г. подтверждают простой вагонов в количестве 3 (трех), в связи с «отсутствием (ожидание) локомотива перевозчика в связи с отсутствием своего маневрового локомотива» с 23.09.2017 18-00 по 06.10.2017 16-00.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд полагает заявленную к взысканию сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа и отклоняет ходатайство ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 990 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что простой ж/д вагонов был допущен на станции Спицевка СКВ ж.д. 52720 с 22.09.2017 года по 06.10.2017 года по 6 пути ОАО «Грачевский элеватор» (необщего пользования) по вине ответчика, причина задержки - отсутствие (ожидание) маневрового локомотива ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы №1/818 от 06.10.2017. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно договору хранения № 2 от 01.06.2017 и Приложению №1 к договору расценки на услуги ОАО «Грачевский элеватор», плата за отстой/простой железнодорожных вагонов за один железнодорожный вагон составляет 595 руб. в сутки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец оплатил ОАО «Грачевский элеватор» сумму в размере 24 990 руб. на основании договора хранения № 2 от 01.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 3581 от 20.10.2017.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в размере 18600 руб.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 100 УЖТ РФ возможности взыскания штрафа сверх убытков не устанавливает.

Таким образом, штраф по ст. 100 УЖТ РФ носит компенсационный характер, что применительно к положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, понесенные вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Довод ответчика о том, что он не должен возмещать убытки противоречит статьям 793 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18600 руб., убытки в размере 6390 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (57,33%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 18600 руб., убытки в размере 6390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина