Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-11975/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11975/2019
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Юрия Владимировича (ОГРНИП 306862229600030, ИНН 861502217489, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Агириш) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7» (ОГРН 1077203017418, ИНН 7203191931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2007, место нахождения: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 13/1) о взыскании 2 230 330 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7» (далее – ответчик) о взыскании 2 230 330 руб. 05 коп., в том числе: 1 906 265 руб. 00 коп. – основной долг, 324 065 руб. 05 коп. – нестойка (пени), предусмотренная пунктом 4.3 договора поставки, за период с 27.12.2018 по 14.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного лесоматериала в рамках договора от 06.12.2018 № 14.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2019 судебное разбирательство назначено на 03.10.2019.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчик направил отзыв, наличие долга не оспаривает, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать,.

В свою очередь истец, представил возражения на отзыв, привел доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора от 06.12.2018 № 14, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 06.12.2018 № 14 с дополнительным соглашением от 21.12.2018 (далее - договор, л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериал (неделовая древесина лиственничных и хвойных пород, длина 6 метров, диаметр от 10 см. и выше (древесина прочих пород и смеси пород деревьев)), а покупатель принять и оплатить лесоматериал (пункт 1.1. договора).

Ориентировочный объем поставки 2 183,3 м3 (пункт 1.2 договор, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Покупатель на основании пункта 2.1 договора вносит за каждые 500 м3 лесоматериала в размере 100 процентов. В случае поставки не оплаченного лесоматериала покупатель обязан оплатить уже поставленный лесоматериал и произвести предоплату в течении двух дней с момента выставления счета. При возникшей задолженности покупатель обязан оплатить задолженность перед поставщиком в течении двух дней с момента выставления счета.

В случае несвоевременных платежей по договору поставщику, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Истец направил (л.д. 18) ответчику претензию от 28.05.2019(л.д. 126) с требованием оплатить стоимость поставленного лесоматериала.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными с подписью представителя ответчика о получении лесоматериала.

Таким образом, истец поставил лесоматериал, тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца после получения от ответчика частичной оплаты (л.д. 109-117) задолженность ответчика составляет 1 906 265 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 1 906 265 руб. 00 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга суду не представил, доводы истца о наличии долга не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору от 06.12.2018 № 14 долга за поставленный лесоматериал в размере 1 906 265 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 27.12.2018 по 14.06.2019 в размере 324 065 руб. 05 коп. (расчет л.д. 10).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3 договора, за период с 27.12.2018 по 14.06.2019 в размере 324 065 руб. 05 коп. (расчет л.д. 10) подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 41 544 руб. 00 коп. платежными поручениями от 14.06.2019 № 99 на сумму 32 063 руб. 00 коп., от 21.06.2019 № 102 на 9 481 руб. 00 коп. (л.д. 127, 128).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 230 330 руб. 05 коп. составляет 34 152 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 7 392 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ № 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 906 265 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 324 065 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 152 руб. 00 коп., всего 2 264 482 руб. 05 коп. (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 05 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 392 руб. 00 коп. (Семь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 № 102 на 9 481 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников