Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-207433/2019

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-207433/19-50-1756
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, Московская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (109380, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области (141506, Московская обл., р-н Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. Красная (Рекинцо мкр.), д. 25, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 22-АП/13 от 21.08.2013г. в размере 3 108 327 руб. 05 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГИОН») о взыскании задолженности в размере 3 108 327 руб. 05 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 № 222-АП/13.

Протокольным определением от 22.01.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 896 306 руб. 88 коп. за период с 21.08.2016 по 31.12.2018.

Истец и третье лицо – Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области (далее также – Контрольно-счетная палата), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание 22.01.2020 своих представителей не направили.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности по арендным платежам. Поскольку уведомление ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило доначисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 № 222-АП/13 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 во исполнение представления Контрольно-счетной палаты от 17.06.2019 № Исх - 238, № Исх - 239.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» при расчете арендных платежей по договору за спорный период был применен повышающий коэффициент (Пкд) по виду деятельности или условию использования земельного участка 1,5 вместо 2 и применен коэффициент местоположения земельного участка (Км) 8 вместо 10.

Уточненным исковым заявлением истец просит взыскать задолженность в размере 1 896 306 руб. 88 коп. за период с 21.08.2016 по 31.12.2018.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и объяснений, указав на то, что ответчиком после заключения договора земельного участка начались работы по освоению земельного участка, переданного арендодателем с существенными недостатками, исключающими его использование по назначению, и строительство складского помещения. Ответчик получил возможность использовать земельный участок по назначению только в августе 2019 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию складского помещения. Также ответчик со ссылкой на решение Московского областного суда от 06.08.2018 по делу № 3а-10/18 указал, что коэффициент Км, равный 10, в настоящий момент не является действующим. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с 01.01.2016 по 04.08.2016.

Третье лицо в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, в материалы дела не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (арендодатель) и ООО «ЛЕГИОН» (арендатор) на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 13.08.2013 № 5242 заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2013 № 222-АП/13 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязался передать за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 12000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060303:732, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...> западная часть кадастрового квартала 50:09:0060303, вид разрешенного использования – для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.08.2013.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, подлежащие регулированию главами 22 «Исполнение обязательств», 34 «Аренда» ГК РФ и положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» арендная плата определяется по формуле.

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Суд установил, что в рассматриваемом случае спорным является подлежащий применению при расчете арендной платы размер коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км).

Истец полагает, что указанный коэффициент должен применяться исходя из решения Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29.07.2005 № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21.12.2004 № 81/11», то есть в размере «10».

Суд установил, что решением Московского областного суда от 06.08.2018 по делу № 3а-10/18 со дня вступления решения суда в законную силу признано недействующим приложение к решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29.07.2005 № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года», в части установления коэффициента Км=10.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 4-АПГ18-29 решение Московского областного суда от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Суд полагает, что следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П выражена правовая позиция, согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что коэффициент Км, равный «10», не подлежит применению в настоящем деле.

Также суд отмечает, что согласно пункту 6 решения Совета депутатов муниципального образования «Солнечногорского муниципального образования» Московской области от 21.12.2004 № 81/11 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решения органов местного самоуправления Солнечногорского района» коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) не применяется в случаях строительства объекта.

Суд по настоящему делу установил, что с момента получения земельного участка в пользование ответчик не мог пользоваться им по назначению, поскольку до строительства объекта – холодного склада, ответчику необходимо было осуществить подготовительные к строительству работы.

Разрешение на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732, номер кадастрового квартала 50:09:0060303 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 21.05.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 13.09.2019, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Холодный склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732, строительный адрес: Московская область, Солнечногрский район, с/п Пешковское, д. Чашниково, мкр. Искра, западная часть кадастрового квартала 50:09:0060303.

В решении от 14.02.2018 по делу № А41-96888/17 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «ЛЕГИОН» о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2013 № 222-АП/13 суд пришел к выводу о том, что подготовительный этап работ, по итогам которого ответчик смог обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу утверждения градостроительного плана, завершился в 2016 году, когда были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060303:732 и 50:09:0060303:733, и решен вопрос с ГУП «Мособлгаз» о нахождении на участках газопровода и с наложением на участки, отведенные под строительство трассы М-10.

Градостроительный план № 505313101-MSK006345 выдан ответчику в январе 2017 года.

После получения градостроительного плана ответчиком проведены следующие мероприятия и получены документы на магазин и холодный склад:

- 08.06.2017 г. - ТУ на водоснабжение и водоотведение от Муниципального казенного предприятия сельское поселение Пешковское «Коммунальный комплекс».

- 15.06.2017 г. - согласование съезда-выезда с участков от Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района.

- 16.09.2017 г. - письмо из ГБУ МО «МОАВТОДОР» относительно предоставления данных о полосе отвода автомобильной дороги Пятницкое шоссе.

- 26.09.2017 г. - письмо из Главного управления культурного наследия Московской области относительно проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

- 06.10.2017 г. – заключение о согласовании строительства объекта.

- 10.10.2017 г. - письмо из ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» о том, что ФКУ согласовывает проведение работ по размещению объектов капитального строительства за границей полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на земельных участках, которые предоставлены Ответчику в аренду.

- 16.11.2017 г. - акт государственной историко-культурной экспертизы от ФГБУН Институт археологии РАН.

- 26.12.2017 г. - письмо из Главного управления культурного наследия Московской области о рассмотрении Акта Государственной историко-культурной экспертизы документации о выполненных археологических полевых работах и свидетельствовании отсутствия на земельном участке памятников истории и культуры, объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются не просто обстоятельств, отраженных в судебном акте, а тех обстоятельств, которые были исследованы судом, оценены и входили в предмет доказывания.

Субъективные пределы предполагают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

На основании изложенного суд по настоящему делу признает, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 14.02.2018 по делу № А41-96888/17 относительно проводимой ООО «ЛЕГИОН» подготовки к строительству, имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Таким образом, суд по настоящему делу с учетом решения арбитражного суда по делу № А41-96888/17 пришел к выводу о том, что ввиду необходимости проведения подготовительных к строительству работ ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком по назначению.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал обоснованность применения Пкд – корректирующего коэффициента по виду деятельности или условию использования земельного участка равного «2» в соответствии с пунктом 13 приложения к решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29.07.2005 № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21.12.2004 № 81/11».

Согласно условиям договора вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для размещения торгово-складских помещений)».

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик с момента передачи в пользование спорного земельного участка по договору не мог им пользоваться по назначению ввиду необходимости проведения подготовительных работ к строительству и строительства холодного склада. Поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком по назначению по независящим от него обстоятельствам применение Пкд равного «2» является необоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с 01.01.2016 по 04.08.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к периоду с 01.01.2016 по 04.08.2016 уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период 21.08.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив спорный период - 01.01.2016 по 04.08.2016 из исковых требований, суд отказывает в применении срока исковой давности.

На основании изложенного ввиду отсутствия оснований при расчете задолженности по арендной плате за спорный период применять Км, равный «10», и Пкд, равный «2», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 424, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 121-123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева