Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-64764/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2021 года

Дело №

А56-64764/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу компании «Цзян Кай Лимитед» и Жолобова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-64764/2017,

у с т а н о в и л:

Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 заявление должника принято производству.

Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 11.07.2019 финансовым управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсные кредиторы - компания «Цзян Кай Лимитед», адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Центр оффшорных инкорпораций, а/я 957 (далее – Компания), и Жолобов Александр Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.03.2015 должником 550 000 руб. в пользу Чурина Виталия Ивановича.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания и Жолобов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы указывают, что доказательства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.

Податели жалобы ссылаются на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неуказании при обращении в суд с заявлением о банкротстве информации об участии в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мармелад-Пром» и о переводе на сумму, превышающую 300 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коновалов Э.А. 24.03.2015 перевел Чурину В.И. с банковского счета в акционерном обществе «КБ «Ситибанк» 550 000 руб.

Ссылаясь на перевод денежных средств в отсутствие оснований, Компания и Жолобов А.В. обратились в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015 (24.03.2015), то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судами учтены устные объяснений самого Чурина В.И. и свидетеля Лихачева А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.10.2020, Чурин В.И. и Лихачев А.Б. пояснили следующее. Лихачев А.Б. являлся директором ООО «Мармелад-Пром» (ОГРН 1067847579580) с 13.10.2011 до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2016. Единственным участником этого общества являлся Коновалов Э.А. Чурин В.И. утверждал, что являлся сотрудником (заместителем генерального директора) этого общества, и оно имело задолженность по заработной плате перед ним в размере 700 000 руб.; после того, как Коноваловым Э.А. было принято решение о прекращении деятельности общества, он потребовал перечисления ему указанных денежных средств под угрозой обращения в государственные органы за защитой своих трудовых прав, после чего Коновалов Э.А. передал ему деньгами 150 000 руб., а также перевел на его банковский счет 550 000 руб. (спорная операция). Лихачев А.Б. подтвердил указанные обстоятельства.

Чурин В.И. не представил документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, однако пояснил, что не может этого сделать, поскольку Коновалов Э.А. потребовал передать ему указанные документы с целью недопущения повторного взыскания задолженности с ООО «Мармелад-Пром», что было им исполнено. Кроме того, Чурин В.И. пояснил, что в его трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в указанной организации, поскольку по настоянию Коновалова Э.А. с ним был заключен договор гражданско-правового характера, прикрывающий трудовые отношения (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды сочли объяснения Чурина В.И. достоверными и приемлемыми, а его версию событий - правдоподобной, поскольку они даны им лично в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются Лихачевым А.Б. - очевидцем указанных событий.

Судами принята во внимание объективная затруднительность документального доказывания событий, имевших место более чем пять с половиной лет тому назад.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совершения Коноваловым Э.А. 24.03.2015 платежа на сумму 550 000 руб. в пользу Чурина В.И. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. В удовлетворении заявления Компании и Жолобова А.В. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Цзян Кай Лимитед» и Жолобова Александра Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец