Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-95662/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95662/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д.2/А, пом.8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (адрес: Россия 125414, Москва, ул. Клинская д./8, стр. 3, пом. I офис 7А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.06.2020,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 638 085 рублей, неустойку в размере 596 610,65 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 638 085 рублей и неустойку в размере 243 811 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 885/ЛС, 15-1-3/Н от 25.05.2020 года (далее – Договор) на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании, расположенном по адресу: <...>, корп. 3.

По условию пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 26.02.2021 к Договору, с 01.03.2021 размер платы за услуги по Договору составляет 140 рублей в месяц за каждый квартирный отвод, фактически подключенный к домовой распределительно телевизионной сети.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме. В подтверждение истцом представлены акты сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес Ответчика.

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления Заказчику счета.

Согласно п. 4.6. Договора в случае невозвращения Ответчиком в адрес Истца актов сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента их получения, работы считаются выполненными и принятыми.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 638 085 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 141 717,43 рубля и за период с 02.10.2022 по 02.01.2022 на сумму 102 093,61 рублей. Всего размер неустойки составит 243 811 рублей.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению № 4 на 18.02.2022 сторонами установлена задолженность по договору по состоянию 31.01.2022 на сумму 138 921 рублей 84 коп.

Таким образом, в исковом заявлении завышена сумма задолженности по состоянию на 31.01.2022.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлено Дополнительное соглашение №4 к Договору, сведения об ином порядке расчетов между сторонами у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 121 905,50 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" задолженность в размере 638 085 рублей, неустойку в размере 121 905,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.