Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А68-9329/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9329/2018

Дата объявления резолютивной части решения «22» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС Энерго Тула" ул. Каминского, д. 31, литер А, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к ООО "Жилкомсервис" ул. Рабочая, д. 105А, оф. 2, г. Белев, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго"

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2017 в сумме 114 008 руб. 99 коп., пеней по состоянию на 02.08.2018 в сумме 11 837 руб. 48 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт; представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.04.2017 № 6033079 за октябрь-ноябрь 2017 в сумме 114 008 руб. 99 коп., пеней по состоянию на 02.08.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 11 837 руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

28.01.2019 истец подал заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени по состоянию на 28.01.2019 в сумме 19 547 руб. 24 коп., с учетом фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив что фактически к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика отсутствовала задолженность за взыскиваемый период как по основному долгу, так и по пеням. Истец на протяжении нескольких лет неоднократно обращался в Арбитражный суд Тульской области с исками к ответчику о взыскании долга за потребленную электроэнергию. Суд выносил решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику, указывая на необоснованность требований истца, рассчитанных с применением показаний приборов учета электроэнергии, признанных нерасчетными. В частности, Арбитражным судом Тульской области были вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по делу №А68-9118/2015 от 07.06.2016 о взыскании долга за период с марта по август 2015, по делу №А68-424/2016 от 04.10.2016 о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2015, №4676/16 от 16.09.2016 о взыскании долга за период с января по апрель 2016 года, по делу №А68-10082/16 от 17.10.2018 о взыскании долга за период с мая по ноябрь 2016 года. После вступления решений суда в законную силу истец длительное время без каких-либо уважительных причин не производил перерасчета излишне рассчитанных за прошедшие периоды по нерасчетным приборам учета сумм долга и начисленных на них пеней. Такое поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного, поскольку эти излишне начисленные истцом и оплаченные ответчиком суммы должны были направляться на погашение долга за иные периоды. В конечном итоге, по настоянию ответчика такой расчет был произведен. В итоге перерасчета оказалось, что долг и пени за взыскиваемый по настоящему делу период были погашены ранее, а в расчетах истца на момент предъявления им иска искусственно значились только в связи с несвоевременно произведенным перерасчетом.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истцом представлены в дело заключенный между ним и ответчиком договор энергоснабжения, ведомости потребления, счета, расчет долга и пеней.

Ответчиком представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области о частичном удовлетворении исковых требований истца по делу №А68-9118/2015 от 07.06.2016 о взыскании долга за период с марта по август 2015, по делу №А68-424/2016 от 04.10.2016 о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2015, №4676/16 от 16.09.2016 о взыскании долга за период с января по апрель 2016 года, по делу №А68-10082/16 от 17.10.2018 о взыскании долга за период с мая по ноябрь 2016 года.

Содержанием вышеназванных судебных актов подтверждается, что заявляя в рамках названных дел исковые требования, истец производил расчеты объемов потребленной электроэнергии, с использованием, в т.ч. приборов учета с истекшими сроками поверки, либо в ветхих многоквартирных жилых домах, не получив в этих домах согласия собственников помещений на установку приборов учета.

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях привел контррасчет в доказательство своих утверждений об отсутствии долга.

В связи с заявлением ответчика о том, что не смотря на вышеназванные решения судов, признавшие ряд общедомовых приборов учета электроэнергии не расчетными, истец не сделал перерасчета ранее необоснованно начисленных объемов электроэнергии и стоимости этой необоснованно начисленной электроэнергии, а также пеней, начисленных на не обоснованно рассчитанные суммы долга, суд в рамках настоящего дела обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов с тем, чтобы установить факт наличия, либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и пеням за взыскиваемый период.

Ответчиком представлен подписанный им и истцом акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что на дату сверки у ответчика имелся перед истцом только долг за электроэнергию, поставленную в более поздний расчетный период (февраль 2019 года), при этом платежным поручением №82 от 14.03.2019 подтверждается, что и указанный долг ответчиком погашен. Сведений об иных долгах, в т.ч. и по пеням ответчика перед истцом акт сверки не содержит.

На предложение суда опровергнуть заявление ответчика о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела долг и пени на момент обращения иска в суд оказались в расчете только в связи с тем, что истец не произвел перерасчет ранее необоснованно начисленных сумм, истец каких-либо пояснений и обосновывающих их доказательств не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца, 2 775 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева