Решение от 25 января 2020 г. по делу № А65-18788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18788/2019


Дата принятия решения – 25 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 357 398,04 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 54 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 1 157 969,64 руб., с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Автомиг», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3. по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 357 398,04 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 54 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 1 157 969,64 руб., с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами по делу привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Автомиг», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в части, просил не рассматривать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебном заседании с 20 по 22 января 2020 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в 12 часов 25 минут гр. ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз гос/номер <***> РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Качалова напротив дома 82 в нарушение ПДД РФ ст. 13.4 совершил столкновение с автомашиной Кия Рио гос/ном А831СУ 716 РУС под управлением ФИО6.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.05.2018 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Кия Рио гос/ном А831СУ 716 РУС является ООО «Автомиг». В результате данного происшествия автомобилю Кия Рио был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 418 793 рубля 53 копейки. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.

ООО «Автомиг» обратился 15.05.2018 года в ООО СК «Паритет-СК» представителю ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок на выплату истекал 05.06.2018 года.

ООО «Паритет-СК» представитель ООО «ЦСО» в городе Казани выдал направление на осмотр транспортного средства на 17.05.2018 года в 12 часов 00 минут. Осмотр был произведен ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Однако выплаты не последовало т.к. у ООО «ЦСО» приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

ООО «Автомиг» обратился 19.07.2018 года в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок на выплату истекал 08.08.2018 года. Ответчик выплату не произвел.

Свои права на возмещение ущерба ООО «Автомиг» уступило ООО «Республиканский Экспертный центр», которое впоследствии уступило права на возмещение ущерба ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик в выплате отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2018 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Из заключения эксперта №389-19 от 04.12.2019 года следует: что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2018 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет: без учета износа – 441 300 руб., с учетом износа – 357 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение экспертов №389-19 от 04.12.2019 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 357 400 руб. обоснованным.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГо» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 357 000 руб. - эквивалентной суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено. Истец не является стороной договора страхования и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора.

Приобретая право требования страхового возмещения и неустойки, истец исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, что учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в части на сумму 85,36 руб. за направление копии иска ответчику в соответствии с почтовой квитанцией от 13.07.2019 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №389-19 от 04.12.2019 года, счет на оплату №95 от 04.12.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 10000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №95 и №766560 от 30.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 357 398,04 руб., неустойку за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 357 000 руб. с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 85,36 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 304 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №95 от 04.12.2019 года денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №95 и №766560 от 30.10.2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» справку на возврат госпошлины в размере 8 956 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев