Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-33837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33837/2018
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА МАСТЕР», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинской обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Тюмень», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 55 232 руб. 47 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА МАСТЕР», ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинской области (далее – истец), 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Тюмень», <***>, г. Тюмень, о взыскании 55 232 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 дело №70-12059/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 93 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. сроком до вынесения решения по делу.

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 144-145 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку считает, что задолженность по договору комиссии отсутствует, а по договору купли-продажи задолженность возникла у истца перед ответчиком в размере 4 400 руб. 00 коп. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд ООО «Вита Мастер» обратилось 06.08.2018, а задолженность образовалась в марте 2015 года в размере 1218 руб. 08 коп., в июне 2015 года в сумме 12 178 руб. 32 коп., в августе 2015 года в сумме 3 126 руб. 79 коп., в октябре 2015 года в сумме 36718 руб. 86 коп., в декабре 2015 года в сумме 1990 руб. 12 коп., поэтому считает, что по требованию о взыскании задолженности за март и июнь 2015 года истек срок исковой давности (л.д.68 том 1, л.д.1-3 том 3).

Истцом заявлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2, то есть с 24.10.2016, поэтому с учетом обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением 31.07.2018 срок исковой давности не пропущен (л.д. 1- 2 том 5).

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задолженности по договору комиссии №47 от 16.02.2015 в размере 55 232 руб. 47 коп. (л.д. 1- 2, 107 том 5).

Определением суда от 18.03.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета исковых требований (л.д. 105 том 5).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 135-137 том 5).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2019 судом объявлялся перерыв до 18.06.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2015 между ООО «Вита Мастер» (комитент) и ООО «Сантехника-Тюмень» (комиссионер) заключен договор комиссии №47 (далее – договор, договор комиссии), согласно которого комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту на праве собственности, с третьими лицами (далее – покупатели), в том числе, с потребителями, приобретающими товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 32-37, 70-75 том 1).

Согласно пункту 3.1. договора комиссионер обязан передать комитенту денежные средства, полученные от покупателей в качестве оплаты за проданные товары по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение договора, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, в котором была совершена соответствующая сделка. Комиссионер считается исполнившим свои обязательства по передаче денежных средств комитенту с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора товар, возвращенный Комиссионеру потребителем (покупателем), в соответствии с действующим законодательством РФ, подлежит зачету при расчете последующей суммы, подлежащей перечислению Комитенту.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что вознаграждение комиссионера, НДС не облагается, составляет 21,55% от цены продажи товаров покупателям, по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение договора.

При этом согласно пункту 3.3. договора вознаграждение Комиссионера удерживается Комиссионером из денежных средств, причитающихся Комитенту, согласно пункту 3.1. договора, в момент передачи последних комитента.

Согласно разделу 4 договора комиссии Комиссионер обязан уведомлять Комитента о совершении сделки, заключенной с покупателем, в течение 1 (одного) рабочего дня после совершения сделки путем направления письма на адрес электронной почты Комитента с последующим предоставлением Комитенту отчетов о сделках в срок не позднее вторника следующей недели с момента совершения сделки. В случае не представления Комиссионером отчета Комитенту Комиссионер несет ответственность в соответствии с п.5.4. договора. В отчетах Комиссионер обязан указать по каждой из совершенной им за отчетный период во исполнение настоящего договора сделки с покупателем: дату продажи товара, артикул, единицу измерения, количество и цену продажи/возврата товара, при чем возврат товара «день-в-день» отражается в отчете свернуто (аннулированная сделка), а возврат товара не в тот день продажи отражается в отдельной колонке.

В соответствии с договором истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 2 625 250 руб. 00 коп., в том числе:

- по товарной накладной №00366 от 16.03.2015 на сумму 408 000 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 1),

- по товарной накладной №00676 от 19.06.2015 на сумму733 800 руб. 00 коп. (л.д 16-17 том 1),

- по товарной накладной №01022 от 26.08.2015 на сумму 579 800 руб. 00 коп. (л.л. 18 том 1),

- по товарной накладной №01249 от 14.10.2015 на сумму523 900 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 1),

- по товарной накладной №01474 от 01.12.2015 на сумму 379 750 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

Передача товара по указанным накладным сторонами не оспаривается.

Как следует из ходатайства об изменении исковых требований, ответчиком по указанным товарным накладным произведена оплата на общую сумму 2 570 017 руб. 53 коп., что подтверждается отчетами о продажах комиссионного товара и актами об агентском вознаграждении, подписанных обеими сторонами за период с 01.03.2015 по 31.05.2017, документами бухгалтерского учета ООО «Вита Мастер» (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018), в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 55 232 руб. 47 коп. (л.д. 107 том 5)

01.12.2017 истцом ответчику направлена претензия №299 о погашении задолженности в указанной сумме (л.д. 21 том 1). Претензия ответчиком получена 19.12.2017 (л.д. 22 том 1).

Ответ на претензию, а также оплата по договору от ответчика не поступали.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом нормами о договоре комиссии однозначно не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор, за исключением его предмета.

Согласно судебной практике суды выделяют следующий перечень существенных признаков (условий):

- предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом;

- сделка совершается от имени того, кому дано поручение;

- сделка заключается в интересах комитента;

- для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту;

- договор должен быть возмездным.

Как следует из условий представленного договора комиссии №47 от 16.02.2015, он соответствует указанному перечню признаков, а значит, является заключенным.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору комиссии №47 в размере 55 232 руб. 47 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 75-82 том 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения начала течения срока исковой давности в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Ответчик в обоснование своих возражений по срокам исковой давности указал, что поскольку истец просит взыскать задолженность за март 2015 года в сумме 1 218 руб. 08 коп., июнь 2015 года в сумме 12 178 руб. 32 коп., август в сумме 3 126 руб. 79 коп., за октябрь 2015 год в сумме 36 718 руб. 786 коп., декабрь в сумме 1 990 руб. 12 коп., то в силу положений статьи 200 ГК РФ задолженность с марта по июнь 2015 года не подлежит взысканию, поскольку истец должен был обратиться за такой задолженностью до 30.06.2018 (л.д. 68 том 1).

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения об открытии в отношении должника ООО «Вита Мастер» процедуры конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2, то есть с 24.10.2016. А с учетом того, что с иском общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2018, срок исковой давности не истек.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к задолженности срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, внесение истцом спорных платежей на общую сумму 2 271 491 руб. 00 коп. производилось им в период с 23.03.2015 по 24.07.2017.

При этом из общего отчета по продаже комиссионного товара за период с 16.02.2015 по 31.07.2017, представленного ответчиком 17.06.2019 (л.д. 139-143 том 5), следует, что оплата товара по накладным производилась в зависимости от продажи товара в розницу, в том числе:

- оплата по товарной накладной №00366 от 16.03.2015 производилась ответчиком в период с 23.03.2015 по 05.11.2015,

- по товарной накладной №00676 от 19.06.2015 производилась ответчиком в период с 23.06.2015 по 04.07.2017,

- по товарной накладной №01022 от 26.08.2015 производилась ответчиком в период с 08.09.2015 по 09.01.2017,

- по товарной накладной №01249 от 14.10.2015 производилась ответчиком в период с 12.11.2015 по 24.07.2017,

- по товарной накладной №01474 от 01.12.2015 производилась ответчиком в период с 07.12.2015 по 09.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку последние платежи по спорным товарным накладным (с марта по июнь 2015 года) производились ответчиком 05.11.2015 и 04.07.2017, соответственно.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, с учетом, что последний платеж был осуществлен истцом по товарной накладной №00366 - 05.11.2015, а по товарной накладной №00676 - 04.07.2017, а исковое заявление направлено в суд по системе «Мой Арбитр» 28.07.2018, подача иска находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 2 625 250 руб. 00 коп., в том числе:

- по товарной накладной №00366 от 16.03.2015 на сумму 408 000 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 1),

- по товарной накладной №00676 от 19.06.2015 на сумму733 800 руб. 00 коп. (л.д 16-17 том 1),

- по товарной накладной №01022 от 26.08.2015 на сумму 579 800 руб. 00 коп. (л.л. 18 том 1),

- по товарной накладной №01249 от 14.10.2015 на сумму523 900 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 1),

- по товарной накладной №01474 от 01.12.2015 на сумму 379 750 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

По передаче товара на указанную сумму и по указанным накладным спора у сторон нет, в связи с чем, передача ответчику товара на сумму 2 625 250 руб. 00 коп. в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной.

Судом установлено, что товар был продан ответчиком в соответствии с условиями договора по цене реализации на общую сумму 2 822 561 руб. 61 коп., из которых ответчиком было удержано причитающееся ему вознаграждение в общей сумме 495 465 руб. 21 коп., а также им было возвращено товара на общую сумму 56 607 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком указанного товара с учетом удержания агентского вознаграждения осуществлена платежными поручениями на общую сумму 2 271 491 руб. 00 коп. При этом в расчет суд включает только платежные поручения с назначениями платежа «оплата по договору комиссии №47».

Указанные суммы (реализации, вознаграждения, возврата и оплаты) подтверждаются представленными в материалы дела отчетами продажи комиссионного товара за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, актами по оказанию услуг агента (агентское вознаграждение), актами взаимозачета, платежными поручениями (л.д. 3-138 том 2, л.д.4-142 том 3, л.д. 4-9, 19-114 том 4, л.д. 3-101 том 5).

Возражений по отчетам комиссионера в установленный в статье 991 ГК РФ срок в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что указанные выше документы были представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспариваются.

Расчет истца судом проверен, и признан неверным в рамках заявленного иска.

Доказательств того, что ответчик произвел истцу оплату по договору комиссии №47 в сумме 2 570 017 руб. 53 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору комиссии №47 и даже излишне оплатил истцу денежные средства в размере 1 002 руб. 10 коп.:

2 822 561,61 – 2 271 491,00 – 495 465,21 – 56 607,50 = 1002,10.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 55 232 руб. 47 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 210 руб.00 коп.

При подаче иска определением суда от 25.10.2018 предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлин.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ВИТА МАСТЕР», ОГРН <***>, г.Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru