Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А48-5854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 5854/2018

г. Орел

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Калужского филиала (248000, <...>), к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, лит. А, пом. 270 ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 289 руб.

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – ответчик, МУП «ЖРЭП» (З)) о взыскании 68 289 руб., составляющих ущерб.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «ЖРЭП» (З) по управлению многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба гр. ФИО2, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу отсутствует, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями не усматривается.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 19 час. 00 мин. 29.01.2018 по 12 час. 00 мин. 30.01.2018 произошло падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль LADA, г/н <***> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО2

Как установлено судом, 02.06.2017 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № S092W/046/3503833/7, согласно которому был застрахован автомобиль LADA, г/н <***>. Срок действия договора с 02.06.2017 по 01.06.2018.

По данному факту УМВД России по г. Орлу проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA, г/н <***> обратилась в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля, для того, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию для возмещения вреда. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП ФИО3 выплатил страховое возмещение в сумме 68 289 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 № 31671.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, согласно договору управления многоквартирным домом от 10.05.2010, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет МУП «ЖРЭП» (З).

Ссылаясь на то, что в данном происшествии виновен ответчик, который не осуществил должным образом возложенные на себя обязанности по уборке крыши, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 68 289 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 410 ГК РФ).

Являясь управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, ответчик несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила №170) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 установлены обстоятельства причинения вреда: сотрудниками управляющей компании работы на крыше дома №32 по ул. Пожарная в г. Орле не проводились.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 отмечены объяснения гр. ФИО4, которая пояснила, что работает в МУП «ЖРЭП» (З), в должности мастера. Дом № 32 по ул. Пожарная г. Орла находится в обслуживании МУП «ЖРЭП» (З). 30.01.2018 сотрудниками управляющей компании никаких работ на крыше вышеуказанного дома не проводились.

Довод ответчика о том, что не был установлен факт, как был припаркован автомобиль гр. ФИО2 по отношению к дому судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияет на исход дела.

Проанализировав и оценив, материалы проверки УМВД России по г. Орлу, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил, что ответственность по содержанию общего имущества, в том числе кровли лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на управляющей организации.

В данном случае ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц, также, что имелись предупреждающие табличка и ограждения, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству LADA, г/н <***> в сумме 68 289 руб. подтвержден счетом на оплату ИП ФИО3, актом осмотра транспортного средства, ремонтом-калькуляцией, заказ-нарядом и признан истцом как страховой случай.

Факт выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения в сумме 68 289 руб. подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 31671.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица; факт причинения автомобилю LADA, г/н <***> повреждений вследствие падения наледи с крыши дома №32 по ул. Пожарная в г. Орле и размер понесенных истцом убытков- 68 289 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; неправомерность действий ответчика выразилась в не удалении наледи с крыши дома; вина ответчика доказана.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что причинно-следственная связь между падением наледи крыши и причиненными истцу убытками, вина ответчика не доказаны, судом отклонены, в виду того, что они не находят своего документального подтверждения.

В связи с этим суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 68 289 руб. убытков в порядке суброгации.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, лит. А, пом. 270 ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Калужского филиала (248000, <...>) 68 289 руб., составляющих ущерб, также взыскать 2 732 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина