Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-9361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9361/2024
г. Архангельск
26 сентября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о взыскании 14 056 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 14 056 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь и февраль 2024 года по муниципальному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) №14-006918 от 26.01.2024,  за период с 11.01.2024 по 02.04.2024,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требование поддерживает.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между истцом и муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» заключен муниципальный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) №14-006918  (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктами 6.4 договора оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.01.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе и феврале 2024 года поставил на объекты ответчика, согласованные в Приложении № 1 к контракту, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №34-00002098 от 31.01.2024 на сумму 263 766 руб. 40 коп. и счет-фактуру №34-00006097 от 29.02.2024 на сумму 202 085 руб. 95 коп.

С 14 августа 2024 года наименование ответчика изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату с нарушением согласованных промежуточных и окончательного сроков платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №503235 от 07.03.2024, №686597 от 29.03.2024, №697458 от 02.04.2024.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, а досудебная претензия от 11.04.2024 №16-08/18-04/0000011928 оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 14 056 руб. 94 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно положениям статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты поставленной электрической энергии с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14056,94 руб., начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь и февраль 2024 года по контракту от 26.01.2024,  за период с 11.01.2024 по 02.04.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать в том числе договорную неустойку, начисленную на авансовый платеж, за период с 11.01.2024 по 19.02.2024.

Судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на предварительные платежи, согласовано сторонами. Так, пунктом 7.3 контракта установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако, несмотря на распространение действия контракта от 26.01.2024 на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, до даты заключения контракта между сторонами сложились фактические отношения по приобретению электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся отношениям до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договорных условий возникла ранее заключения договора.

Таким образом, договорная неустойка не может устанавливаться и начисляться ретроактивно.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению контракта.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договорная неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей подлежит взысканию по контракту от 26.02.2026 после даты его заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом расчета истца, неустойка, начисленная на 30%-ый промежуточный платеж за январь 2024 года (89226,411 руб.) за период с 26.01.2024 по 07.03.2024 (42 дня) составляет 2738,56 руб. В остальной части расчет истца признан арифметически верным.

Суд не принимает довод ответчика о применении в контррасчете неустойки 1/300 ключевой ставки со ссылкой на пункт 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика о высоком размере неустойки не принимаются.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании пеней в сумме 13078  руб. 89 коп., начисленных за период с 26.01.2024 по 02.04.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 13078 руб. 89  коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 02.04.2024 в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии в январе - феврале 2024  года, а также 1861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Игольницина