Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-3777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3777/2020
г. Челябинск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 2 015 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 19.07.2019, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп» (далее – истец, ООО ИДЦ «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании 2 015 320 руб. 00 коп., в том числе 1 939 575 руб. основного долга, 75 745 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи, с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик отзыва на исковое заявление в порядке статье 131 АПК РФ не представил. Вместе с тем, 20.05.2020 от ответчика в материалы дела по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, однако проект мирового соглашения не представлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, кроме того, настаивал на рассмотрение спора по существу, указал на тот факт, что урегулирование спора путем мирового соглашения между сторонами невозможно.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отложения судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство об окончании подготовки дела к судебному разбирательству.

В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания ответчик указывал, что возражает против перехода в судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции рассмотрены судом и отклонены, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.02.2020.

Протокольным определением от 27.05.2020 суд завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019между ПАО «Уралкуз» (заказчик) и ООО ИДЦ «Олимп» (исполнитель) заключен договор № 1419093 возмездного оказания услуг (л.д. 8-17).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и технических освидетельствований опасных производственных объектов зданий и сооружений, расположенных в Электросталеплавильном цехе №3 и кузнечно-прессовом цехе ПАО «Уралкуз»:

- сталеплавильные агрегаты ЭСПЦ-3 – 13 шт.;

- мостовые краны – 39 шт.;

- планово – высотная съемка крановых путей – 19 шт.;

- комплексное обследование подкрановых путей – 21 шт.;

- обслуживание приборов безопасности и счетчика – 46 шт.;

- сосуд, работающий под давлением – 2 шт;

- газорегуляторная установка природного газа – 2 шт.;

- газопровод природного газа – 2 шт.;

- техническое освидетельствование паропроводов – 4 шт.

В соответствии с п. 2.1. сторонами согласованы следующие сроки: - начало работ март 2019; - окончание работ декабрь 2019.

В соответствии с п. 3.5 договора по окончании работ заказчику передается исполнительная документация о выполненных работах

По п. 7.1 договора общая стоимость работ составляет 3 399 995 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и предоставленной счет-фактуры в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами №85, 86, 87, 93, 94, 95, 97 от 19.08.2019, №98 от 20.08.2019, №109, 110 от 04.09.2019 на общую сумму 1 939 575 руб. 00 коп., в которых имеются отметки о том, что услуги по экспертизе промышленной безопасности объектов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец отправил в адрес ПАО «Уралкуз» претензию от 28.11.2019, в которой просит последнего выполнить обязательства по оплате услуг по договору № 1419093 от 30.04.2019 в размере 1 939 575 рублей (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ИДЦ «Олимп» в арбитражный суд. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 939 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.10 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75 745 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

1 817 075 руб. х 0,1% х40 дня (с 21.11.2019 по 30.12.2019) = 72 683 руб.

122500 руб. х 0,1% 25 дня (с 05.12.2019 по 30.12.2019) = 3 062 руб.

Всего: 75 745 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 75 745 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 077 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33077 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 26

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 30.04.2019 № 1419093 в размере 1 939 575 руб., неустойку в размере 75 745 руб., всего в размере 2 015 320 (Два миллиона пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 077 (Тридцать три тысячи семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru