Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-175524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175524/22-134-978
15 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора № ПКР-004394-19 от 17.01.2020 г. в размере 1 704 902, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 14.11.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора № ПКР-004394-19 от 17.01.2020 г. в размере 1 704 902, 50 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-004394-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Комсомольский просп. 17 (далее- Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору): дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с учетом открытия работ на Объекте - 06.07.2020 г.; дата окончания работ - 20.08.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок действия Договора был продлен до 31.12.2022 г. Далее со ссылкой на п. 10.2.3 Договора Истец утверждает о необходимости продления банковской гарантии на срок до 01.09.2022 г. и об отсутствии предоставления таковой в его адрес по состоянию на 27.01.2022 г., в связи с чем, Истцом и была инициирована процедура расторжения договор и на основании п. 12.7.12 договора начислен штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом не учтен срок приостановки выполнения работ.

12.03.2020 г. членами комиссии в составе представителей заказчика, строительного контроля, генподрядчика, управляющей организации и представителя управы района был подписан Акт о приостановке работ на Объекте на основании Акта об отказе в допуске от 12.03.2020 г., составленного в присутствии представителя ФКР.

В соответствии с актом приостановки работ, работы приостановлены с 12.03.2020 года и должны быть возобновлены только с письменного уведомления Заказчика, при урегулировании разногласий с собственниками помещений, однако уведомление о возобновлении работ в адрес генподрядчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Несмотря на информированность ФКР города Москвы о проведении процедуры оформления воспрепятствования и имеющихся приостановок по работам, 31.01.2022 г. в адрес Общества поступило уведомление от 27.01.2022 г. о принятии решения об одностороннем расторжении договора и как следствие назначении выплаты неустойки за одностороннее расторжение.

В ответ на уведомление в адрес ФКР города Москвы было направлено возражение, в котором были изложены все вышеуказанные факты (наличие актов приостановок, наличие сданных документов по вопросу воспрепятствования в проведении капитального ремонта), однако ответа на возражение не поступило.

24.03.2022 г. ФКР города Москвы организовало комиссию в составе представителя ФКР. Управы района Хамовники, управляющей компании, представителя собственников и управления строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», по результатом которой был составлен акт и вынесено решение по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту по адресу г. Москва, ЦАО, Комсомольский просп. д. 17.

01.04.2022 г. Департаментом капитального ремонта города Москвы по результатам рассмотрения документов о воспрепятствовании было вынесено распоряжение № 07-14-239/22 согласно которому: необходимо признать невозможным оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что процедура расторжения договора инициирована истцом по вине ответчика, доводы иска опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 12.7.12 договора отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также , судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2022 во вводной части допущена техническая опечатка в части указания номера договора. Вместо верного: «о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора № ПКР-004394-19 от 17.01.2020 г. в размере 1 704 902, 50 руб.» , ошибочно указано: «о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора № ПКР-003459-19 от 17.01.2020 г. в размере 1 704 902, 50 руб.» .

В порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную опечатку.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую опечатку , допущенную в вводной части резолютивной части решения от 15.11.2022, Номер договора следует верным читать « № ПКР-004394-19»

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова