Решение от 29 января 2019 г. по делу № А73-17588/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17588/2018
г. Хабаровск
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к ФИО4 Серёжовичу (ИНН <***>; 680009, г. Хабаровск)

третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (680023, <...>)

о взыскании 1 052 201 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 1313001 от 12.11.2018,

от третьего лица – не явились, извещено

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП г. Хабаровска «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО4 Серёжовичу (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 1 052 201 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 22.10.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу № А73-4171/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» (далее – ООО «Абсолют-Строй») в пользу МУП г. Хабаровска «Дорожник» взыскан долг в сумме 887 042 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 269 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 326 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.09.2017 по день его фактической оплаты.

Решение суда ООО «Абсолют-Строй» добровольно не исполнено.

Между тем 17.08.2018 Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ликвидации ООО «Абсолют-Строй».

В ликвидационном балансе ликвидатор ООО «Абсолют-Строй» указал об отсутствии кредиторской задолженности.

Ликвидатором ООО «Абсолют-Строй» являлся ФИО4

В связи с тем, что ООО «Абсолют-Строй» было ликвидировано, и истец потерял возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу № А73-4171/2017, истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Дорожник» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО4 являлся его единственным учредителем ООО «Абсолют-Строй», а впоследствии – ликвидатором, т.е. лицом, полностью контролировавшим деятельность общества и единственным выгодоприобретателем от результатов его деятельности.

В тоже время истец указал, что ликвидатор, несмотря на обладание информацией о наличии задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу № А73-4171/2017, о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства, не включил ее в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства, что ликвидатором направлялось уведомление истцу о начале процедуры ликвидации, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №307-ЭС17-11964 от 28.08.2017, судом не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, в настоящем случае неисполнение ликвидаторами обязанностей по направлению уведомления истцу о начале процедуры ликвидации нарушило права истца. Непринятие ответчиком разумных мер к выявлению кредитора находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом возможности получения взыскания по решения суда. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса, представленного ответчиком в инспекцию, сведения о кредиторской задолженности МУП Г. Хабаровска «Дорожник» в нем не содержаться.

Таким образом, ФИО4 как ликвидатором ООО «Абсолют-Строй» допущены нарушения порядка ликвидации, предусмотренные действующим законодательством.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что процедура ликвидации в отношении ООО «Абсолют-Строй» завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Серёжовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожник» убытки в сумме 1 052 201 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 522 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов