Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-24151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24151/2019
город Кемерово
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит», город Москва (ОГРН5167746176824, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № 59», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77214 руб. 15 коп. долга

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению «Гимназия № 59», г. Новокузнецк (далее – МБНОУ «Гимназия № 59», ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по контрактам № Ф.2019.61568 (обслуживание гардероба), № Ф.2019.61589 (обслуживание территории).

Требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 18 388 руб. 15 коп., переданы заказчику инструменты и расходный материал на сумму 1 930 руб., антигололедное средство на сумму 5 320 руб., выплачена заработная плата сотрудникам в размере 51 576 руб., которые должны быть возмещены заказчиком в связи с односторонни отказом от договоров, на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

08.11.2019 от МБНОУ «Гимназия № 59» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 № по делу № А27-6688/2019, заявленные истцом расходы понесены им до момента заключения контрактов, что исключает возможность удовлетворения иска. Банковская гарантия как способ обеспечения контракта выбрана истцом самостоятельно, каждая банковская гарантия выдана в отношении трех бенефициаров. Соответственно, указанные расходы относятся к рискам предпринимательской деятельности. Требование о возмещение расходов на приобретение инструментов и расходного материала не подлежат удовлетворению применительно к статье 10 ГК РФ. Выплаты работникам организации являются установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Осуществляя выплаты штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов с исполнением контрактов.

Также 08.11.2019 от МБНОУ «Гимназия № 59» поступило заявление о возмещении ООО «Монолит» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

09.12.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором МБНОУ «Гимназия № 59» отметило, что принятие ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, являлось вынужденной мерой, в связи с тем, что истец не мог приступить к исполнению контрактов. Ответчик не причинял истцу ущерба, соответственно, у него отсутствует обязанность по его возмещению.

22.11.2019 ООО «Монолит» представило возражения на отзыв, 27.11.2019 заявление о снижении судебных расходов.

13.12.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований; о взыскании с ООО «Монолит» в пользу МБНОУ «Гимназия № 59» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

18.12.2019 от ООО «Монолит» поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО «Монолит» (исполнитель) и МБНОУ «Гимназия № 59» (заказчик) по результатам проведения электронных аукционов (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2019 N М12-00488-18-ЭА (0139300002918000484) и от 06.02.2019 N М12-00481-18-ЭА (0139300002918000481)) заключены контракты:

- на оказание услуг по уборке и содержанию территории в 2019 году N Ф.2019.61589;

- на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году N Ф.2019.61568.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году на объектах заказчика указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и оказать услуги по уборке и содержанию территории в 2019 году на объектах заказчика, в соответствие с Приложением N 1, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 2.1 и 4.1.1 контрактов установлены сроки оказания услуг:

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию гардероба;

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по уборке и содержанию территории.

График работы согласовывается с заказчиком, режим работы установлен в технических заданиях - шестидневная рабочая неделя.

Поскольку исполнитель не приступил к оказанию услуг с 20.02.2019, не предоставил список работников и документы, подтверждающие их соответствие, не согласовал график работы, заказчиком 27.02.2019 приняты решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов на оказание услуг по уборке и содержанию территории в 2019 N Ф.2019.61589 и на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году N Ф.2019.61568.

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов от 27.02.2019 N 291 и N 293 направлены исполнителю 27.02.2019.

При рассмотрении дела № А27-6688/2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиком на основании пункта 10.3 контрактов законно и обосновано, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контрактам.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов, к ним подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 указанного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации п пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Таким образом, предоставление банковской гарантии обуславливает допуск к участию в аукционе, соответственно, затраты, связанные с выплатой Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, не может расцениваться как фактические расходы исполнителя при исполнении контрактов и исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела МБНОУ «Гимназия № 59» не отрицало передачи ему материалов на сумму 5 320 руб. по акту приема-передачи от 27.02.2019, а также инструментов и расходных материалов на сумму 1 930 руб. по товарной накладной от 25.02.2019 № 806.

Вместе с тем, письмом (исх. от 30.05.2019 № 677) МБНОУ «Гимназия № 59» предлагало забрать переданные материалы и средства.

В ответе (исх. от 05.06.2019 № 257) ООО «Монолит» указало на обязанность возмещения расходов, связанных с исполнением контракта.

Суд расценивает действия исполнителя по отказу принять переданное заказчику оборудование и средства в натуре, и предъявление требования о возмещении их стоимости в денежном выражении, как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу затрат, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам ФИО1, ФИО2, в размере 51 576 руб.

При рассмотрении дела № А27-6688/2019 установлено, что ООО «Монолит» на момент начала оказания услуг и в последующем не предоставлены документы на работников, подтверждающие их соответствие к требованиям для лиц, осуществляющих работу в образовательных учреждениях.

Кроме того, истцом на момент начала оказания услуг по контрактам и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исполнены условия пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контрактов, не согласованы график и список работников, не предоставлены, предусмотренные контрактом документы на работников, оказание услуг не осуществлялось.

Суд полагает, что при установленной вышеуказанными судебными актами совокупности фактических обстоятельств расходы истца, понесенные по заработной плате, не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц.

Осуществляя выплату заработной платы своим штатным работникам, истец не приступил к исполнению своих обязательств по контрактам; вышеуказанные сотрудники не соответствовали условиям контрактов.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат ООО «Монолит» в размере 77 214 руб. 15 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При рассмотрении дела МБНОУ «Гимназия № 59» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.11.2019 № 137, актом от 08.11.2019, платежным поручением от 14.11.2019 № 394.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, фактический объем работы представителя ответчика (составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявления о взыскании судебных расходов), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд находит требования МБНОУ «Гимназия № 59» о взыскании судебных издержек разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия № 59» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева