Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А17-3801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3801/2022
г. Иваново
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 150054 <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЯрТЭС инжиниринг») 563 646 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках исполнения условий договора подряда №141/2020 от 05.03.2020г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 04.05.2022г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.08.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 05.05.2022г., 02.07.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 17.10.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 12.12.2022г. не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрение дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 539 140 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.10.2020г. по 06.08.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, против удовлетворения исковых требований в заявленном к взысканию размере возражал, указал, что согласно представленному истцом в материалы дела журналу производства работ и письму истца №01-12-1304 от 14.07.2021г. работы на объекте были завершены 15.07.2021г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2020г. по 15.07.2021г. Также обратил внимание суда, что при расчете суммы неустойки применению подлежит ставка рефинансирования 5,5%.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020г. между ООО «ЯрТЭС инжиниринг» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор подряда №141/202, согласно которому (п. 1.1 договоров) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши) в рамках указанного в реестре (приложение № 2) (далее - объекты), расположенных по адресам, указанным в реестре, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования (согласно приложения № 4 и приложения № 10), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием, техническими характеристиками к договору (приложение № 10) и порядком (приложение № 13), сметной (проектной - в случае, если подготовка проектной документации необходима в отношении объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) документацией (приложения № 4) и графиком выполнения работ (приложение № 5) (далее - работы), а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик, в свою очередь, организует приемку надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты подписания и действовал до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ (п. 15.2 договора).

Согласно п. 1.2.4 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и сметную (проектную – при наличии) документацию, технические характеристики, объект, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность перечня предусмотренных сметной (проектной – при наличии) документацией работ, цены договоры для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Срок начала выполнения работ согласно п. 4.1 договора – 05.03.2020г., срок окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020г.) – 23.10.2020г.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.3 договоров).

Подрядчик в соответствии с п. 6.1.18 договора обязался сдать объект в установленные п. 4.2 договора сроки и передать заказчику в лице технического директора в обязательном порядке комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом, содержащим реестр документов, входящих в ее состав. Состав комплекта включает общий журнал производства работ, специальный журнал, сметы, ведомости объемов выполненных работ, исполнительные чертежи (схемы), акты о приемке выполненных работ, утвержденные комиссией, в количестве 4-х экземпляров - для объектов, расположенных на территории города Иваново, в количестве 3-х экземпляров - для объектов, расположенных на территории Ивановской области, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования и материалы фотофиксации всех этапов проведения скрытых работ и ответственных конструкций, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (с приложением руководства по эксплуатации объекта и техническому обслуживанию).

В соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Факт наличия таких обстоятельств подтверждается составлением подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, совместного акта по результатам выездного контрольного мероприятия, которое должно быть организовано в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком предупреждения об обнаружении таких обстоятельств. В рассматриваемом случае срок выполнения работ продлевается на период приостановки работ, то есть на количество дней, прошедших с момента получения заказчиком письменного уведомления о приостановке работ полностью либо в части, до момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о необходимости возобновить работы в связи с устранением причин приостановки (п. 6.1.20 договора).

Подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ. На момент осуществления приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации, в том числе утвержденный организацией, осуществляющей строительный контроль, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 8.1 договоров).

Заказчик назначает приемку объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора. Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному организацией, осуществляющей строительный контроль.

Стоимость выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, составила 3 770 211 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора ответчик выполнил предусмотренные им работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 19.08.2021г. (унифицированная форма КС-2).

В связи с тем, что принятые на себя по договору №141/2020 от 05.03.2020г. обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил подрядчику посредством электронной связи 02.09.2021г. претензию с требованием об уплате суммы пени. Однако, обществом ООО «ЯрТЭС инжиниринг» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные вышеуказанными договорами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 539 140 руб. 31 коп. за период с 24.10.2020г. по 06.08.2021г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11.3 договоров №141/2020 от 05.03.2020г. стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, определенных утвержденным в соответствии с п. 6.1.1 договора графиком выполнения работ (приложение №5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 24.10.2020г. по 06.08.2021г., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 537 255 руб. 21 коп. исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт комиссионной приемки выполненных работ отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, подписан всеми заинтересованными лицами 06.08.2021г. Однако, по состоянию на 04.08.2021г. работы на данном объекте выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела полученным истцом 04.08.2021г. уведомлением организации строительного контроля об устранении подрядчиком выявленных в ходе производства работ недостатков, готовности работ к приемке, уведомлением Фонда №01-12-173/1 от 05.08.2021г. о назначении комиссионной приемки выполненных работ на объекте.

При этом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт того, что работы не были готовы к приемке по состоянию на 04.08.2021г., наличия существенных недостатков в предъявленном ответчиком к приемке результате работ, их устранения обществом «ЯрТЭС инжиниринг» в период с 04.08.2021г. по 06.08.2021г., в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления неустойки за указанный период.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, что в целом согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на спорных объектах, в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 11.3 включены сторонами в текст договора как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной заказчиком по спорным договорам, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика относительно подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 5,5% судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебной практикой сформирован правовой подход, при котором размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой выполнения работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно приложенному к заявлению расчету неустойки за просрочку исполнения обязательства заявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства определена истцом с применением ставки рефинансирования 6,5%, что с учетом вышеизложенного и действующей на дату принятия судом судебного акта ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, прав ответчика не нарушает.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150054 <...>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 537 255 руб. 21 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб. 81 коп.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3139 от 15.04.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.