Решение от 7 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6326/2025
г. Архангельск
08 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-февраля-12 марта-23 марта-31 марта 2026г. (с объявлением перерывов) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165311, г. Котлас, Архангельская область, ул. Советская, д. 23; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 65, офис 404)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский м.о., <...>)

2 - общество с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

3 - общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 165650, <...>)

4 – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 453 061 руб. 58 коп. (с учетом уточнения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 15.10.2025), представителей ответчика ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024), ФИО5 (по доверенности от 13.01.2026), ФИО6 (доверенность от 31.03.2026г., в заседании 31.03.2026г.), от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 64 084 079 руб. 98 коп., из них 58 412 158 руб. 49 коп. долга по договору № 3-Т.2024 от 24.01.2024 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Архангельской области за период с 01.04.2024 по 30.11.2024, 5 671 921 руб. 49 коп. неустойки за общий период с 19.09.2024 по 17.01.2025.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял цену иска, в окончательной редакции просив взыскать 55 453 061 руб. 58 коп. задолженности.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель истца уточненное исковое требование поддержал, пояснив, что по его данным исполнителем выставлены счета ответчику на сумму 326 768 777 руб. 80 коп; ответчиком произведены платежи на общую сумму 160 200 977 руб. 20 коп. Таким образом задолженность складывается из долга за период с января по июль 2024г. в сумме 6 021 222 руб. 38 коп. и задолженности за период август-декабрь 2024г. в размере 49 431 839 руб. 20 коп. с учетом передачи прав требования третьим лицам по УПД август-декабрь 2024г. в сумму 111 114 739 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В частности ответчик указал, что истец неправомерно увеличил твердую цену договора; истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден заявленный объем оказанных услуг (не представлено путевых листов, маршрутных листов, сведений из системы ГЛОНАСС); в соответствии с п. 3.12 и 6.10 договора истцу начислены штрафы за ненадлежащее оказание услуг в ходе исполнения договора; штраф должен быть зачтен при окончательном расчете с исполнителем. Ответчиком представлен диск и флеш-накопитель с данными и фотографиями контейнерных площадок, в отношении которых истцу предъявлены штрафы и имеются разногласия по объему оказанных услуг.

Кроме того ответчик указал, что объём оказанных услуг истцом в размере 345 043,22 куб.м., принятый Региональным оператором, превышает объём образования твёрдых коммунальных отходов, определённых Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 13.12.2024 № 1093-пп), и составляющий 319 203,35 куб.м.

Указанный объём образования твёрдых коммунальных отходов был признан действительным решением Архангельского областного суда от 22.05.2025 по делу № За-2/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 по делу № бба-585/2025.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; отзывы на иск не представили.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.01.2024г. заключен договор № 3-Т.2024 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Архангельской области Лот №3.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении №1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора установлена в сумме 263 636 735 руб. 44 коп.

Пунктом 3.5. договора установлен порядок определения стоимости оказания услуг в расчётном (календарном) месяце исходя из фактически принятого Заказчиком объема ТКО по Акту оказания услуг и стоимости транспортирования 1 куб.м. ТКО, рассчитываемой по формуле, указанной в пункте 3.6 договора, а именно: стоимость транспортирования 1 куб.м. ТКО определяется по формуле: цена настоящего Договора / планируемый объем (в куб.м.) транспортирования ТКО в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктами 3.7. и 3.8. договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет региональному оператору: Акт оказания услуг, составленный в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору, а также подписанные со стороны Исполнителя счет, счет-фактуру и предоставляет Региональному оператору заверенные Исполнителем копии Маршрутных журналов за расчётный период на бумажном носителе по адресу местонахождения Регионального оператора или в электронном виде (заверенные посредством электронной цифровой подписи) на адрес электронной почты Регионального оператора info@eco-tko.ru.

Согласно пункту 3.9. договора региональный оператор обязан рассмотреть и подписать Акт оказания услуг в течение 40 календарных дней с даты его получения от Исполнителя и направить подписанный экземпляр Исполнителю.

На основании пункта 3.12. договора оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных Исполнителем за расчетный период, производится Региональным оператором не позднее 10 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке Акта оказания услуг, путём перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг производится только при условии получения Региональным оператором от Исполнителя полного комплекта документов, указанных в пунктах 3:7, 3.8, 3.11, 3.13 настоящего Договора. Сумма очередного платежа может быть уменьшена Региональным оператором на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), убытков.

В соответствии с п. 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

За период действия договора истец выставил ответчику счета и акты № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 5 от 30.04.2024, № 6 от 31.05.2024, № 8 от 30.06.2024, № 9 от 31.07.2024, № 17 от 31.08.2024, № 19 от 30.09.2024, № 31 от 31.10.2024, № 40 от 30.11.2024 и № 48 от 31.12.2024 на оплату услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в объёме 428 367,78 куб.м. на общую сумму 326 768 777 руб. 80 коп.

Как указал истец, им ежемесячно направлялись ответчику акты об оказании услуг за спорный период. Ответчиком услуги приняты частично.

В соответствии с платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 162 200 977 руб. 20 коп. По мнению истца еще 10.12.2024г. он оказал услуги по сумму, превышающую цену договора, однако по указанию ответчика продолжил их оказание до 31.12.2024г.

Суд счел требования истца подлежащими отклонению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия сделки определялись сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806, согласно которой свобода договора сторон по изменению его условий, заключенных по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

За период действия договора истец выставил ответчику счета № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 5 от 30.04.2024, № 6 от 31.05.2024, № 8 от 30.06.2024, № 9 от 31.07.2024, № 17 от 31.08.2024, № 19 от 30.09.2024, № 31 от 31.10.2024, № 40 от 30.11.2024 и № 48 от 31.12.2024 на оплату услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в объёме 428 367,78 куб.м. на общую сумму 326 768 777 руб. 80 коп.

Между тем в соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 263 636 735 руб. 44 коп.

Таким образом, истцом ответчику предъявлена большая сумма, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 действовавших в спорный период Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Региональный оператор осуществляет транспортирование твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

При этом в силу части 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для Регионального оператора должны формироваться по результатам торгов.

Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждёнными постановлением Правительством Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133), установлено, что в случае, если в зоне деятельности Регионального оператора образуется более 30 % твёрдых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации, выбор Региональным оператором операторов по транспортированию твёрдых коммунальных отходов осуществляется по результатам электронного аукциона, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в зоне деятельности Регионального оператора образуется 100 % твёрдых коммунальных отходов в Архангельской области, последний может вступать в договорные отношения с операторами, осуществляющими транспортирование твёрдых коммунальных отходов, включая Истца, исключительно по итогам проводимых конкурентных процедур, участником которых может стать любое заинтересованное лицо.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются любые действия (бездействия) со стороны Регионального оператора, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому привлечение оператора по транспортированию твёрдых коммунальных отходов без соблюдения процедур, установленных Правилами № 1133, противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Как следует из условий договора, его цена составляет 263 636 735 руб. 44 коп. (пункт 3.1), что соответствует объёму 345 423 куб.м. твёрдых коммунальных отходов (пункт 3.6 и приложение № 6).

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учётом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твёрдой.

Иных указаний в договоре не имеется; напротив, пунктом 7.1 договора прямо установлено, что услуги по этому Договору оказываются с момента его заключения до 31 декабря 2024 года или до достижения показателя «Планируемый объём транспортирования ТКО, м3», установленного приложением № 6 к Договору, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Поэтому оказывая услуги по транспортированию отходов без наличия договора, заключение которого является обязательным на основании публичных торгов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление Истцом транспортирования отходов не порождает у него права требовать их оплаты Региональным оператором.

Иное допускало бы оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в обход норм Правил № 1133, что является злоупотреблением правом и не подлежит защите на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция применительно к схожим по правовому регулированию правоотношениям изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. № 36087/12-24 от 10.12.2024 (том 2, л.д. 95) по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как следует из содержания данного письма, ответчик не был согласен с исчерпанием объёмов оказанных истцом услуг по договору и не согласовывал истцу транспортирование дополнительных объёмов твёрдых коммунальных отходов без заключения нового договора, тем более, что истец обратился к ответчику с письмом с исходящим № 156/12-24 от 10.12.2024 (том 2, л.д. 93) уже после перевыполнения, как он полагает, определённых договором объёмов транспортирования.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате услуг на сумму 326 768 777 руб. 80 коп., то есть с превышением твёрдой цены договора (263 636 735,44) не может быть признано судом правомерным и обоснованным.

Суд счел, что истцом не доказан объём оказанных им услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.13 договора факт надлежащего оказания услуг по каждому месту (площадке) накопления подтверждают в совокупности данные средств мониторинга, материалы фотофиксации с мест накопления твёрдых коммунальных отходов, надлежащим образом оформленные маршрутные журналы.

Материалы фотофиксации мест (площадок) накопления должны отражать информацию до и после выгрузки твёрдых коммунальных отходов (пункт 2.19.5 Договора).

В случае невыполнения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 3.13 Договора по каждому месту накопления, Региональный оператор вправе не принимать услугу по каждому конкретному месту накопления, если Истец не докажет, что услуга оказана качественно и без нарушений, используя иные аргументы и информацию прямо или косвенно подтверждающие факт надлежащего оказания услуг (пункт 3.14 Договора).

В пункте 3.12 Договора Истцом и Ответчиком согласовано, что оплата услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, оказанных Исполнителем за расчётный период, производится Региональным оператором только при условии получения Региональным оператором от Истца полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.7, 3.8, 3.11, 3.13 договора.

Таким образом, истец и ответчик в договоре определили порядок подтверждения оказания услуг.

В силу приведённых положений договора и проверки представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания им предъявленных к оплате услуг, по данным ответчика за весь период действия договора им приняты к оплате услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в объёме 345 043,22 куб.м. на общую сумму 263 196 254 руб. 51 коп. (расчет, том 2, л.д 75).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания объёма и факта оказания услуг, при наличии мотивированного отказа от их приёмки, несёт истец, поскольку именно он претендует на их оплату.

Суд соглашается с доводами оператора о том, что ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд счел, что истец в ходе рассмотрения дела каких-либо объективных и допустимых доказательств оказания услуг в объёме, превышающем 345 043,22 куб.м. в материалы дела не предоставил, кроме ежемесячных актов оказанных услуг, которые с июля по декабрь 2024 года подписывались ответчиком с разногласиями.

В свою очередь, наличие актов оказанных услуг за период с января по май 2024 года, подписанных ответчиком без разногласий, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически истец оказал ответчику услуги в объеме 345 043, 22 куб. м. на общую сумму 263 196 254 руб. 51 коп. (расчет, том 2, л.д 75).

Платёжными поручениями ответчик произвёл оплату за оказанные услуги на общую сумму 162 200 977 руб. 20 коп., что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, не были оплачены услуги, оказанные истцом, в размере 100 995 277 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: 263 196 254,51 руб.- 162 200 977,20 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что сумма неоплаченных услуг была уменьшена (зачтена) на сумму штрафных санкций, начисленных истцу за ненадлежащие оказание услуг по договору.

В соответствии с п. 6.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

В силу пункта 3.12 договора сумма очередного платежа может быть уменьшена Региональным оператором на сумму начисленных штрафов.

Таким образом, истец и ответчик в договоре согласовали основание прекращения обязательств Регионального оператора по оплате оказанных услуг.

Региональным оператором в ходе договора были заявлены следующие претензии в адрес истца (том 2, л.д. 76-77, том 3, л.д. 92-109):

претензией с исходящим № 5504/03-24 от 04.03.2024 за нарушение Истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов за период с 22.02.2024 по 29.02.2024 с двух контейнерных площадок в городе Котлас и посёлке Шипицыно Котласского района Архангельской области применены штрафные санкции в размере 200 000 руб. (направлена Истцу 04.03.2024).

За нарушение истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в посёлке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области в период с 29.06.2024 по 02.07.2024 бестарным способом Региональным оператором к последнему была применена штрафная санкция в размере 100 000 руб. (претензия с исходящим № 19386/07-24 от 04.07.2024; направлена Истцу 04.07.2024).

За нарушение истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в городе Котлас Архангельской области в период с 01.05.2024 по 29.05.2024 с четырёх контейнерных площадок Региональным оператором претензией с исходящим № 24357/08-24 от 26.08.2024 были применены штрафные санкции в размере 400 000 руб. (направлена Истцу 26.08.2024).

За нарушение истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в селе Вознесенское Верхнетоемского района Архангельской области в сентябре 2024 года Региональным оператором претензией с исходящим № 27604/09-24 от 30.09.2024 применены штрафные санкции в размере 1 700 000 руб. (направлена Истцу 30.09.2024).

За нарушение истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в посёлке Ерга Котласского района Архангельской области в сентябре и октябре 2024 года Региональным оператором претензией с исходящим № 30348/10-24 от 23.10.2024 применены штрафные санкции в размере 100 000 руб. (направлена Истцу 23.10.2024).

За нарушение истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в городе Котлас Архангельской области в сентябре 2024 года Региональным оператором претензией с исходящим № 30847/10-24 от 28.10.2024 применены штрафные санкции в размере 100 000 руб. (направлена Истцу 28.10.2024).

За многочисленные нарушения истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в городе Котлас, Котласском районе, Верхнетоемском и Красноборском районе Архангельской области в марте 2024 года Региональным оператором претензией с исходящим № 6293/03-24 от 12.03.2024 применены штрафные санкции в размере 100 000 руб. (направлена Истцу 12.03.2024).

За 1 240 нарушений Истцом периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов в городе Котлас, Котласском районе, Верхнетоемском и Красноборском районе Архангельской области с июля по август 2024 года Региональным оператором претензией с исходящим № 34674/11-24 от 28.11.2024 применены штрафные санкции в размере 124 000 000 руб. (направлена Истцу 28.11.2024).

За неоснащение 25 мусоровозов видеорегистратором к истцу региональным оператором применены штрафные санкции в размере 2 700 000 руб. в претензиях с исходящими № 8782/04-24 от 01.04.2024 и № 17804/06-24 от 20.06.2024 (направлены Истцу 02.04.2024 и 20.06.2024 соответственно).

За повреждение Истцом 10.03.2024 контейнера по адресу: <...> Региональным оператором применена претензией с исходящим № 6127/03-24 от 11.03.2024 штрафная санкция в размере 100 000 руб. (направлена Истцу 11.03.2024).

Согласно пояснениям представителей ответчика, общее количество выявленных нарушений равняется 50 000 на сумму 5 млрд. руб.

Кроме того все претензии были направлены истцу по адресу электронной почты: info@promkonsalt29.com, указанному в разделе 15 договора, что прямо предусмотрено его пунктами 13.4,13.5,13.6 и 10.2.

Подробное описание допущенных истцом нарушения условий договора приведено в сводной таблице по каждому расчетному месяцу, представленной ответчиком на CD-диске. В ходе судебного разбирательства судом исследован указанный CD-диск (том 2, л.д. 68). В таблице в формате excel на каждому объекту, откуда истцом вывозились ТБО, указаны замечания (разница в объеме вывезенного ТБО или фактический невывоз ТБО). По запросу суда ответчиком дополнительно представлен usb-накопитель, содержащий 122 169 фотографий, сделанных водителями истца, подтверждающий факты невывоза (неполного вывоза, завышения объемов) ТБО в расчетные периоды (том 3, л.д. 185).

Как пояснили представители ответчика для примера (аудиопротокол от 26.03.2026г., с с пятой минуты): истец выставляет к оплате 8 куб.м ТБО, ответчик минусует указанный объем до 0, поскольку на представленных фотографиях, сделанных в момент оказания услуги отходов нет, контейнеры пустые, поскольку ТБО в них никто не складировал;

истец выставляет к оплате 1,5 куб.м ТБО, ответчик минусует указанный объем до 0, поскольку на представленной фотографии, сделанной в момент оказания услуги, контейнерная площадка опечатана;

истец выставляет к оплате 4,4 куб.м ТБО, ответчик минусует указанный объем до 0, поскольку на представленной фотографии «фото иного места», т.е. сфотографирована не площадка с контейнерами, а иное место.

истец выставляет к оплате 3,3 куб.м ТБО, ответчик минусует указанный объем до 2,2 куб.м, то есть из трех контейнеров с ТБО к оплате принимается два контейнера с ТБО, поскольку на представленных фотографиях, сделанных в момент оказания услуги 8-30 мск на фото контейнер с ТБО и в 8-31 мск в момент окончания оказания услуги (после выгрузки) третий контейнер также содержит ТБО.

истец выставляет к оплате 3 контейнера с ТБО, ответчик минусует указанный объем до 2 контейнеров с ТБО к оплате принимается два контейнера с ТБО, поскольку на представленных фотографиях всего 2 контейнера (третий отсутствует).

Истец, ознакомившись в ходе судебного разбирательства с доказательствами ответчика в части нарушения договорных обязательств, фактически их ничем не опроверг (в частности не предоставил данные видеорегистраторов или иных фотографий, опровергающих выявленные нарушения в момент оказания услуг и после их оказания).

Также истцом нарушены обязательства по оснащению каждого транспортного средства, осуществляющего транспортирование твёрдых коммунальных отходов, исправными средствами мониторинга и видеорегистратором, а также в части не допущения во время погрузки ТКО в транспортное средство причинение вреда местам (площадкам) накопления, контейнерам и бункерам или ухудшение их состояния предусмотрены пунктами 2.10.3 и 2.10.13 Договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенного сумму штрафов, начисленных ООО «ПромКонсалт» в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 124 000 000 руб. суд счел правомерной и обоснованной.

Правом на заявление ходатайства об уменьшении сумм штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

С учетом изложенного суд определяет подтвержденным объем оказанных услуг как равный 345 043, 22 куб.м, а неоплаченная сумма задолженности в размере 100 995 277 руб. 31 коп. на основании п. 3.12 договора подлежит уменьшению (зачету) на сумму штрафных санкций в общем размере 124 000 000 руб.

С учётом уменьшения суммы оставшейся задолженности в размере 100 995 277 руб. 31 коп. на начисленную сумму штрафных санкций суд счел, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По договорам уступки прав требования № 05/01-25 от 17.01.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, № 06/01-25 от 17.01.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, № 04/01-25 и № 03/01-25 от 17.01.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион», № 01/01-25 от 01.01.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Бизнеса», № 02/01-25 от 17.01.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» истцом уступлено требование к ответчику по спорному договору № 3-Т от 24.01.2024г. на общую сумму 111 114 749 руб. 02 коп.

С учетом выводов, сделанных судом выше, суд приходит к выводу о недействительности переданных истцом в адрес третьих лиц прав требования к ответчику по спорному договору на общую сумму 111 114 749 руб. 02 коп.

Поскольку задолженности у ООО «ЭкоИнтегратор» перед истцом не имеется, в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 752 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков