Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А19-20234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20234/2018
г. Иркутск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, строение 2)

о взыскании 48 041 рубля 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «ТВМ») о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-229-15 от 14.04.2016, ФГК-338-15 от 27.05.2016, ФГК-339-15 от 27.05.2016, ФГК-235-15 от 14.04.2016 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 60332087, 61511507, 62227541, 60302031, 60423720, 63163489, 60498334) в сумме 95 714 рублей 22 копейки.

Определением суда от 23.08.2018 требование о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-338-15 от 27.05.2016 (возмещение затрат на ремонт вагона № 62227541) в сумме 48 041 рубль 24 копейки выделено из дела № А19-14722/2018 в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.10.2018 до 14 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, согласно которым деповской ремонт вагонов выполнен надлежащим образом, дефекты на момент проведения дефектоскопирования отсутствовали, установленные неисправности боковой рамы («песчаная раковина») относятся к дефектам литейного производства, за которые ответственность несет завод-изготовитель; дефекты не были выявлены за всё время эксплуатации вагонов при неоднократных ремонтах, выявить их возможно лишь в процессе эксплуатации.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленное требование поддержал, заявленные ответчиком доводы считает необоснованными, обязанность по возмещению стоимости забракованной детали ввиду ненадлежащим образом проведенного ремонта в силу условий договора возложенной на подрядчика, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «ТВМ» (подрядчик) 27.05.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта грузовых вагонов № ФГК-338-15 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 Договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что Свободненским вагоноремонтным заводом - филиал ООО «ТВМ» произведен ремонт вагона № 62227541, принадлежащего АО «ФГК», что подтверждено актом от 20.08.2016 № С304/233-011.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62227541 истекает 20.08.2019, что отражено в справке формы 2612 от 02.02.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технической неисправности и направлен для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

По обнаруженной неисправности составлены рекламационные документы, согласно которым вагон № 62227541 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина/излом боковины (рамы) (код 205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913) (акт-рекламация № 121/01 от 21.01.2018); обнаруженная неисправность устранена 18.01.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62227541 ВЧДЭ-7-Белогорск.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 № ИСХ-609/ФГКФИрк с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов, в том числе вагона № 62227541.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 48 041 рубль 24 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонта грузовых вагонов № ФГК-338-15 от 27.05.2016, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 Договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма № 1688 от 18.01.2018, содержащая вызов представителя ООО «ТВМ» для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Так, акт-рекламация № 121/01 от 21.01.2018 по вагону № 62227541 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ-7 ФИО1, инженера по рекламационной работе ВЧДЭ-7 ФИО2, ВМ ТОР-2 ВЧДЭ-7 ФИО3, которой составлено заключение о причинах появления дефектов, согласно которому при проведении неразрушающего контроля средствами НК трещин не обнаружено. При проведении визуального осмотра боковой рамы выявлена не сквозная песчаная раковина диаметром 1 мм., глубиной 14 мм., в зоне радиусного перехода со стороны технологического окна внутреннего угла буксового проема. Боковая рама не соответствует требованиям пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г., а также пункту 19.1 РД 32 ЦВ 082-2006г. Деталь подлежит изъятию из эксплуатации. Лицом ответственным за обнаруженную неисправность указано СВРЗ филиал ООО «ТВМ».

Данная неисправность согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» относится к технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается вышеуказанным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на иск, доводы ответчика по спорному вагону заключаются в том, что деповской ремонт вагона выполнен надлежащим образом, дефекты на момент проведения дефектоскопирования отсутствовали, установленная неисправность боковой рамы относится к дефектам литейного производства, за которые ответственность несет завод-изготовитель.

Истец полагает заявленные ответчиком доводы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку на вагон распространяется гарантийная ответственность, предусмотренная договором, которая распространяется в том числе на детали, установленные на вагон взамен забракованных.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно вышеуказанному Руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В пункте 19.1 РД-32 ЦВ 052-2009 указано, что исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях. В пункте 19.2 указаны случаи, в которых литые детали подлежат браковке.

Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями «Технологических инструкций», указанных в пункте 6.1.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно пункту 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами феррозондовой, вихретоковой или магнитопорошковой дефектоскопии.

В соответствии с РД 32.149-2000 (пункт 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В случае обнаружения указанных дефектов, в соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, пунктом 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 детали изымаются из эксплуатации, поскольку являются недопустимыми дефектами.

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 9.2 ОСТ-32-183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектом для завода-изготовителя в 32 года, в связи с чем претензии о наличие литейных дефектов должны быть адресованы заводу-изготовителю.

Как полагает суд, ответчик не разграничивает понятия «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов; как ОСТ, так и ГОСТ разграничивает понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТа, установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ; для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», также разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (пункт 2.30) и «гарантийный срок эксплуатации боковых рам» - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (пункт 6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Согласно пояснениям истца сведения о спорной боковой раме № 68089 содержатся в акте-рекламации № 121/01 от 21.01.2018, согласно которому заводом-изготовителем является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», боковая рама изготовлена в 2005 году. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации боковой рамы (5 лет) истек.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости привлечения завода-изготовителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права при рассмотрении настоящего спора не могут быть нарушены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ТВМ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.

То обстоятельство, если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленный дефект на боковой раме, поскольку при надлежащей ее проверки при капитальном ремонте литейный дефект мог быть обнаружен, что повлекло бы его замену в рамках капитального ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

При этом ссылки ответчика на естественный износ деталей в период эксплуатации вагонов суд отклоняет ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ их документального подтверждения.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Ответчиком заявлен довод о том, что он не должен возмещать стоимость детали, поставленной на вагон взамен неисправной, являющейся собственностью истца, поскольку расходы на ее приобретение истцом не понесены.

Указанный довод является необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.7 договоров стороны согласовали условие, в силу которого подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что подрядчик должен возместить заказчику стоимость детали, установленной на вагон взамен забракованной и не подлежащей ремонту.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона АО «ФГК» произведен ОАО «РЖД» на основании заключенного между ними договора.

Необходимость замены боковой рамы на спорном вагоне была обнаружена в ходе расследования, согласно представленной расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт указанного грузового вагона была произведена замена боковой рамы № 0005-068089-05 на боковую раму № 6733-114409-11 собственности заказчика.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение №194 от 18.01.2018 стоимость установленной на вагон взамен неисправной боковой рамы № 6733-114409-11 составляет 36 895 рублей.

В соответствии с заключением комиссии боковая рама № 0005-068089-05 ремонту не подлежит, подлежит браковке.

Истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 284 от 18.01.2018, из которого следует прием в металлолом боковой рамы, снятой именно со спорного вагона. Стоимость металлолома установлена в сумме 2 276 рублей 16 копеек.

Тем самым, суд находит доказанным факт несения истцом расходов в части стоимости боковой рамы.

Неисправность вагона и тем самым необходимость замены боковой рамы возникла в пределах гарантийного срока, таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по замене соответствующей детали в части размера ее стоимости судом не установлено, поскольку иное противоречило бы условиям договора, заключенного между сторонами, согласно которым ответчик принял на себя обязанность возмещения стоимости деталей, не подлежащих ремонту.

Кроме того, следует отметить, что из предъявленной ответчику ко взысканию стоимости боковой рамы вычтена стоимость металлолома, что также свидетельствует об отсутствии намерения истца обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, истец правомерно включил в размер ущерба стоимость замененной боковой рамы и, добросовестно пользуясь своими правами, исключил из ее стоимости сумму металлолома.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетом-фактурой и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 48 041 рубль 24 копейки, которые оплачены истцом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению 79877 от 26.12.2017. Стоимость предъявленной к оплате детали подтверждена представленным актом о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение №194 от 18.01.2018, ее стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 48 041 рубль 24 копейки, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-338-15 от 27.05.2016.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана. В частности из содержания указанных судебных актов не следует, что обязанность возмещения вагоноремонтным предприятием стоимости детали, установленной на вагон взамен забракованной и не подлежащей ремонту, была установлена соглашением заказчика и вагоноремонтного предприятия (подрядчика).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд в рамках дела № А19-14722/2018 платежным поручением № 17023 от 08.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 829 рублей, которая при выделении требования в отдельное производство распределена в следующем порядке:

- 2 000 рублей зачитывается в счет уплаты государственной пошлины по требованию в рамках дела № А19-14722/2018 от цены иска 47 672 рубля 95 копеек;

- 1 829 рублей уплаченной государственной пошлины зачитывается в счет уплаты государственной пошлины по выделенному требованию в рамках дела №А19-20234/2018, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 171 рубль считается не уплаченной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1 829 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (171 рубль) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 48 041 рубль 24 копейки, расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-338-15 от 27.05.2016 (возмещение затрат на ремонт вагона № 62227541), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 рубль.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц