Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-93064/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-93064/22-151-692

23.08.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевым Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПЗМ» (ОГРН 1135038007752)

к ответчику ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН 1046713000113)

о взыскании 9 623 716,7 руб.

при участии

от истца: Курдюмова А.Б. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №33 от 09.02.2016 в размере 4 980 774, 08 руб., неустойки в размере 3 731 460, 96 руб. за период с 30.08.2021 по 29.04.2022.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований основного долга в сумме 4 980 774, 08 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в оставшейся части по взысканию неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2021 по 29.06.2022 в размере 4 642 942, 62 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представитель истца с учетом уточнений требований, заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ПЗМ» (Поставщик) и ООО «Смит-Ярцево» (Покупатель) заключили договор поставки № 33 от 09.02.2016 года, в соответствии с которым ООО «ПЗМ» поставило, а ООО «Смит-Ярцево» приняло металлопродукцию. ООО «ПЗМ» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «Смит-Ярцево» свои обязательства по оплате товара выполнило частично.

На 22.12.2021 г. (на дату написания претензии) задолженность ООО «Смит-Ярцево» по оплате поставленного товара по договору поставки № 33 от 09.02.2016 года составляла 5 980 774 руб. 08 коп. На 29.04.2022 г. задолженность ООО «Смит-Ярцево» по оплате поставленного товара по договору поставки № 33 от 09.02.2016 года составляет 4 980 774 руб. 08 коп., так как Покупатель была оплачена часть задолженности в размере 1 000 000,00 руб. 08.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 589 от 08.02.2022 г.

Согласно п. 5.2. договора поставки № 33 от 09.02.2016 года, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить пени Поставщику после получения претензии Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней. В соответствии со Спецификациями к Договору поставки № 33 от 09.02.2016 года, оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 100% оплата в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Таким образом, пени с 30.08.2021 по 29.04.2022 года составили 3 731 460 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии Исх. № 436 от 26.11.2021 и Исх. № 462 от 22.12.2021 с требованием уплаты основного долга и пени по договору поставки № 33 от 09.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в отзыве просил снизить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 0,1%, ввиду чего, по перерасчету суда, за период до 31.03.2022, размер неустойки составит 1 078 941, 61 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 4 980 774,08 руб.

Взыскать с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН 1046713000113) в пользу ООО «ПЗМ» (ОГРН 1135038007752) неустойку в размере 1 078 941 руб. 61 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 61 181 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПЗМ» (ОГРН 1135038007752) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская