Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-12580/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12580/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.03.2009, место нахождения: 614033, <...>) к акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1995, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, 66Б, панель 13) о взыскании 8 391 444 руб. 70 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорусское управлениепо повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»(далее – ответчик) о взыскании 8 391 444 руб. 70 коп., в том числе 8 016 377 руб. 20 коп. - основного долга, 375 067 руб. 50 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 15.05.2017 по 29.06.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о снижении размера нестойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 судебное заседание назначено на 11 октября 2017 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 11.10.2017, дважды объявлялся перерыв до 13.10.2017 и до 16.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга, мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 № БК-17/81 (далее – договор, л.д. 33-47), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (Приложение № 1 договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями (Приложение № 1к договору) (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора и в спецификации № 1 (л.д. 64).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средствна расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанныхв п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 11.01.2017 и действуетпо 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в судс требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 375 067 руб. 50 коп., исчисленной за период 15.05.2017 по 29.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере375 067 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы (оригиналы счетов-фактур) в срок, согласованный договором, и, вследствие чего, у ответчика увеличивается срок оплаты товара, судом отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи,в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержаниеи измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные от 28.02.2017 № 384 на сумму 6 437 832 руб. 20 коп.и от 10.03.2017 № 415 на сумму 1 578 545 руб. 00 коп. (л.д. 65-71).

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон в отсутствие каких-либо замечаний.

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета-фактурыот 28.02.2017 № 384 и от 10.03.2017 № 415 (л.д. 73-74).

Отсутствие у ответчика  оригиналов счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.  Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 64 957 руб. 00 коп. (платежные поручения от 29.05.2017 № 1139 на сумму 37 126 руб. 00 коп. и от 13.07.2017 № 1618 на сумму 27 831 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 016 377 руб. 20 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнегов арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявленияк производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судаот 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчикомдо вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявленияк производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятсяна ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с искомо взыскании с ответчика 8 016 377 руб. 20 коп. основного долга и 375 067 руб. 50 коп. – договорной неустойки (пени) 29.07.2017 (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству.

До обращения истца с рассматриваемым иском в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу  1 578 545 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.07.2017 № 15910.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявленияк производству ответчик оплатил истцу 6 437 832 руб. 20 коп. платежным поручениемот 09.10.2017 № 17071.

Таким образом, принимая во внимание общий принцип отнесения расходовна стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 737 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12 219 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» основного долга в размере 8 016 377 руб. 20 коп.; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» договорную неустойку (пени) в размере 375 067 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 737 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ-ПЕРМЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 219 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 13.07.2017 № 1618.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


 Судья                                                                                                 С.А. Гавриш