Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А10-3181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3181/2023
14 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 124 рублей 87 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 21.08.2023),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу холдинговая компания «Новотранс» (далее – ответчик, АО ХК «Новотранс») о взыскании 3 124 рублей 87 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3624/2021 от 30.09.2021 с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучатель) взысканы 190 229 рублей 31 копейка пени за просрочку в доставке груза, 10 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3624/2021 ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме.

Указанная просрочка в доставке груза по ведомости к основной отправке № ЭЙ796804 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЙ336001) допущена ОАО «РЖД» в том числе, в отношении вагона № 61161451, собственником которого является АО ХК «Новотранс».

Причиной просрочки доставки груза явилась задержка вагона № 61161451 в пути следования на станции Курган, связанная с устранением технической неисправности по коду – 150 (горение буксы по внешним признакам), о чем были составлены уведомления формы ВУ-23М от 05.08.2020 № 223, формы ВУ-36М от 08.08.2020 № 68, акты общей формы от 05.08.2020 № 10/13436, от 05.08.2020 № 10/13437, от 08.08.2020 № 24/13032, с указанием соответствующего кода неисправности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что в качестве основания возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭЙ796804 (ЭЙ336001) и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагона на 1 сутки, явилась задержка вагона № 61161451 в пути следования, связанная с устранением эксплуатационной неисправности, о чем были составлены акты от 08.08.2020.

Полагая, что причинной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения неисправности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения АО ХК «Новотранс» своих обязанностей, как владельца вагона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказано.

Ссылка ОАО «РЖД» на положения статьи 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, сама по себе, в отсутствие доказательств вины АО ХК «Новотранс» в задержке поезда не является основанием для возложения на ответчика, не являющимся непосредственным причинителем вреда, обязанности по возмещению убытков.

Действительно АО ХК «Новотранс» несет бремя содержания вагона, как владелец подвижного состава, принимает все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивает его содержание в исправном

техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплаты этих ремонтов. Именно в этом и заключается бремя содержания вагона, что прямо следует из совокупного и буквального применения положений ст. 210 ГК РФ; ч. 1 ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; положений п. 1 приложения № 5 эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения железнодорожного транспорта. Ответственными за состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава).

Ответчик не занимается непосредственно эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава. Для целей поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава ответчик заключает с вагоноремонтными предприятиями договоры на плановые виды ремонта вагонов, а также на ремонт узлов и деталей грузовых вагонов.

Доказательств того, что АО ХК «Новотранс» не надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по организации поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава, ОАО «РЖД» не представлено. Напротив, справкой формы № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» по спорному вагону подтверждается, что указанный вагон проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов. Так плановый (деповской) ремонт вагона был проведен владельцем 29 марта 2019 года в ООО «КВРП «Новотранс».

Из представленной в дело справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы № 2653 следует, что для спорного вагона его собственником было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего вагон допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

В этой связи, ответчиком как собственником (владельцем) вагона № 61161451 исполнены обязанности по содержанию подвижного состава.

Ссылка истца на договор между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, является несостоятельной.

Как указывает истец, в эксплуатационном вагоном депо Челябинск произведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 были выполнены ОАО «РЖД», приняты и оплачены АО ХК «Новотранс».

Однако, в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» взыскивает не стоимость работ по договору от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, а убытки, вызванные просрочкой ОАО «РЖД» как перевозчика в доставке груза по причине задержки вагона № 61161451.

При этом, как указывалось выше, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, только составленный в установленном законом порядке акт рекламации формы ВУ-41М, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Согласно справке № 2612 отцепка вагона № 61161451 произведена работниками ОАО «РЖД» по коду 150 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 2224.08.2006 код 150 относится к группе 1 – технологические неисправности.

Согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологическая неисправность вагона может быть вызвана исключительно некачественным проведением ремонта вагона.

В материалы дела представлено уведомление от 07.08.2020 об отмене рекламационного случая по отцепке вагона № 61161451.

Как следует из уведомления от 07.08.2020 при демонтаже буксового узла колесной пары № 43786 браковочных дефектов не выявлено, составления ВУ-41 не требуется, претензий к качеству выполнения деповского ремонта не имеется.

Установив, что после отцепки спорного вагона технологическая неисправность не была подтверждена, в связи с чем, отсутствовали основания для составления акта-рекламации формы ВУ-41М, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае виновности владельца вагона его отцепке.

Составленные истцом при проведении текущего отцепочного ремонта документы также не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины АО ХК «Новотранс» в задержке вагона и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, заявленными истцом к взысканию.

Поскольку наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова