Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-6489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6489/23-98-57
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым,

рассмотрев дело по иску

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО» (ИНН

7729760595)

к ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 5046042235) о взыскании 1 065 888 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.4 Договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 242 641 руб. 52 коп., с учетом уточнений принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино»), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тропарево- Никулино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ», заключен договор № 01/11-2014 от 01.01.2014 о выполнении технического надзора за установкой сетевого оборудования Провайдера (с целью оказания услуг связи населению) и использованию нежилых помещений района Тропарево-Никулино, для установки сетевого оборудования (далее - Договор).

Согласно разделу 4 Договор действует с 01.11.2014 до 31.12.2015. Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях если за месяц до окончания срока действия Договора не последует заявление от одной из Сторон о прекращении договорных обязательств или изменении условий. До настоящего момента ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть Договор, следовательно, по состоянию на сегодняшний день Договор действует.

Согласно п.2.1.1 ООО «Компания 2КОМ» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющей компании.

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» оказало ООО «Компания 2Ком» услуги в соответствии с Договором, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем согласно приложенным актам сверки взаимных расчетов образовалась задолженность в размере 468 600 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору более чем на 5 рабочих дней. Управляющая компания выставляет счет на оплату с учетом пени в размере 0,1% в день от суммы текущей задолженности.


Истец рассчитал пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в сумме 242 641 руб. 52 коп.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей, что подтверждается досудебной претензией от 19.10.2022.

В соответствии с почтовым идентификатором № 80082877787013 ответчик получил данную претензию 24.10.2022. Однако, требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за


разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом не учтен период моратория, с учетом изложенного судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма составляет сумму в размере 226 145 руб. 92 коп., которая и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации


граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 7 319 руб.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 209 от 26.01.2023 в размере 15 806 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 5046042235) в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО» (ИНН 7729760595) неустойку в сумме 226 145 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО» (ИНН 7729760595) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 209 от 26.01.2023 государственную пошлину в сумме 15 806 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 10:50:00

Кому выдана Каленюк Валентина Сергеевна