Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-117223/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117223/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4557/2019) ООО "Политех-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-117223/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

3-е лицо: Комитет государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области

об истребовании

установил:

ООО «Политех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Уют-Сервис» об истребовании технической и иной документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с перечнем:

1) документы о выполненных ООО «Уют-Сервис» работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества, включая акты о приемке результатов таких работ и услуг, за период с по настоящее время;

2) паспорта на общедомовые приборы учета и акты их поверок;

3) информацию о собственниках и нанимателях помещений, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и на бумажных носителях;

4) проектную рабочую техническую документацию на многоквартирный дом на СD-диске (архитектурные решения, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрика, дренаж, авторские листы, ИТП, НВК, сводный план инженерных систем, радиофикация, слабые точки);

5) документы, в том числе исполнительные схемы: - автоматической установки пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; автоматика противопожарной защиты; диспетчеризации инженерных систем; внутренних сетей проводного радиовещания; реестр исполнительных схем по отоплению; план кровли; прифундаментный дренаж; документы на лифты, установленные по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, Парковый проезд, д.5; паспорта лифтов; копии сертификатов соответствия лифта и на устройства безопасности лифта, копия сертификатов огнестойкости дверей шахты;

6) технический паспорт на многоквартирный дом;

7) акты ежегодного технического освидетельствования лифтов;

8) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

9) сведения о начислениях квартирной платы собственникам указанного дома;

10) акты установки, опломбировки и поверки индивидуальных приборов учета;

11) акты замера сопротивления изоляции;

12) паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону.

Определением от 16.11.2018 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области, которому надлежит представить пакет документов, полученных от ООО «Политех-Сервис» в обоснование заявления от 04.09.2018 об исключении указанного многоквартирного жилого дома из лицензии ООО «Уют-Сервис» и включении в реестр лицензии ООО «Политех-Сервис».

25.01.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО «Уют-Сервис» на проведение действий Комитетом государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области по исключению или включению в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Парковый проезд, д. 5.

Определением от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Истец оспаривает выводы суда о том, что он незаконно принял в управление многоквартирный дом и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома, поскольку суд не привел доказательств, на которых основаны данные выводы, мотивы, по которым судом приняты те или иные доказательства.

Истец указал, что с момента перехода дома от ответчика в ноябре 2018 года осуществляет все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты, проводится собрание собственников по выбору Совета дома и установке видеонаблюдения в МКД, а решение общего собрания, якобы проведенного по инициативе ответчика, оспаривается в настоящее время в суде общей юрисдикции в связи с нарушением статей 42-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведением собрания в отсутствие кворума.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не соблюдены изложенные выше требования.

В обоснование заявления указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расторгнут договор управления с ответчиком, управляющей организацией выбран истец, с которым заключен договор управления.

При этом истец не обосновал, каким образом просимая им обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий по исключению или включению в реестр лицензий может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, предметом иска по которому является истребование технической и иной документации на МКД.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, Парковый пр., д. 5 в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с обществом с ООО "Уют-Сервис" и об избрании ООО "Политех-Сервис" управляющей компанией. ООО "Политех-Сервис" уведомлением от 03.08.2018 N 84 обратилось к ООО "Уют-Сервис" с заявлениями о передаче технической документации на дом. ООО "Уют-Сервис" документацию не передало, в связи с чем, ООО "Политех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании документации, связанной с управлением МКД.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещения, утвержденного протоколом от 30.07.2018 N 1, в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N М-6794/18 Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Исковые требования по настоящему делу (истребование технической и иной документации, связанной с управлением МКД) подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец будет признан управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исход спора по настоящему делу зависит от решения суда общей юрисдикции по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, изменения в реестр лицензий управляющих организаций будут внесены по результатам рассмотрения и разрешения судом общей юрисдикции вопроса о том, какая из спорящих управляющих компаний действительно таковой является.

Поскольку спор о легитимности решения общего собрания собственников по переизбранию управляющей организации до настоящего времени судом общей юрисдикции не разрешен, заявление истца, направленное на временное ограничение прав Комитета по внесению изменений в реестр лицензий правомерно оценено судом как не подлежащее удовлетворению, поскольку право управления ООО «Политех-Сервис» не подтверждено.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствовала, в связи с тем, что в материалы дела распоряжение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.10.2018 № 1669 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Политех-Сервис» от 04.09.2018. На дату принятия настоящего определения у суда первой инстанции сведениями о признании недействительным распоряжения Комитета отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-117223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян