Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-27414/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27414/2021
29 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН: 1157456010161, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, о взыскании 513 933 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: Куликовой Н.В., по доверенности от 01.01.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН: 1157456010161, г. Челябинск, (далее – истец), 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 21-201у от 23.11.2020 и дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2021 в сумме 508 845 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5 088 руб. 45 коп. (л.д. 3-7)

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 98-99).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассматриваемом споре (в материалах дела имеется почтовое уведомление л.д. 96, 100), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом споре, по имеющимся в деле доказательствам.

27.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, признает основной долг в размере 508 845 руб. 79 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки не признает, указывает на то что истцом неверно определен период просрочки при начисление неустойки, заявленные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. считает чрезмерными и завышенными (л.д. 87).

15.11.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере сумме 5 088 руб. 45 коп., просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 508 845 руб. 79 коп., возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов считает необоснованными (л.д. 102).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Уральский инжиниринговый центр» (подрядчик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) заключен договор подряда № 21-201у от 23.11.2020 (далее – договор) (л.д. 12-16), в соответствие с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствие с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, провести выполнение работ на изготовление, монтаж вентиляционных коробов и пусконаладочные работы с подключением датчиков контроля температуры (РИК, Т-2, К-1, К-2, К-3) на объекте кузнечного производства (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора по 31.12.2020 (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 968 769 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% в соответствие со сметами (п.2.1 договора):

- смета №2160 составляет 82 613 руб. 99 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2161 составляет 112 587 руб. 18 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2162 составляет 110 180 руб. 02 коп. с учетом НДС 20%;

- смета №2163 составляет 109 752 руб.16 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2164 составляет 52 998 руб. 47 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2176 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2177 составляет 100 127 руб.62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2178 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2179 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%;

- смета №2180 составляет 100 127 руб. 62 коп., с учетом НДС 20%.

Сумма обеспечения исполнения Договора предоставляется в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 484 384 руб. 96 коп. с учетом НДС 20%. (п. 2.4 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на условиях 50% предоплаты (аванс). Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2). справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0.02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 9.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 10 апреля 2021 года (п. 13.1 договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2021).

К указанному договору заключено Дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2021 (л.д. 17) в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией дополнительные работы по выполнению работ на монтаж вентиляционных коробов и пусконаладочным работам (РИК, Т-2, К-1, К-2, К-3) на объекте кузнечного производства», расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ по настоящему соглашению в текущих ценах на основании локальных смет №№ 2200, 2201, 2202, 2203, 2204, 2205, 2206, 2207, 2208, 2209 составляет 24 460 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% (п.3 дополнительного соглашения).

Заказчик производит предварительную оплату дополнительных работ в размере 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 12 230 руб. 42 коп., с учетом НДС 20% (п. 5 дополнительного соглашения).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 21-201у от 23.11.2020 и Дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2021 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19, 24, 29, 34, 39, 44, 47, 50, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70), акты о приемке выполненных работ (20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-46, 48-49, 51-51а, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72), на основании которых выставлены счета-фактуры (23, 28, 33, 38, 43).

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере авансового платежа 484 384 руб. 96 коп. задолженность на момент обращения истца с иском в суд составляет 508 845 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 236 от 13.05.2021 (л.д. 10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании основного долга в размере 508 845 руб. 79 коп.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 508 845 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере в размере сумме 5 088 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 088 руб. 45 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы неустойки в размере 5 088 руб. 45 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств расходов истца представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.04.2021 (л.д. 83), заключенный между Куликовой Натальей Васильевной (представитель) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (заказчик), в соответствие с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать ООО «УИЦ» комплекс юридических услуг, в том числе представление интересов истца в судах, включая подготовку к судебным заседаниям и исследование материалов судебного дела (п.1.1 договора).

Представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности в виде следующего:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, юридический анализ действующего законодательства РФ и судебной практики, дачи устных и письменных консультаций по действующему законодательству;

- составление претензии, иска в суд, связанных с осуществлением защиты прав и законных интересов заказчика;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1-2.1.3 договора).

За работу, выполняемую представителем, заказчик производит оплату гонорара из расчета 30 000 руб. за сопровождение иска в суде первой инстанции (п. 4.1 договора).

Истцом также представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.04.2021 составленный 01.07.2021 (л.д.85), свидетельствующий об оказании следующих услуг:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов;

- юридический анализ действующего законодательства РФ и судебной практики;

- составление претензии;

- подача в арбитражный суд искового заявления;

- составление и расчет неустойки;

- подготовка к судебным заседаниям арбитражного суда.

Заказчик претензии по объему и качеству выполненных работ не имеет.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка представителя Куликовой Н.В (л.д. 86), свидетельствующая о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов ответчик указывает на то, что рассматриваемое дело не является сложным и продолжительным, а стоимость услуг представителя завышена (л.д.87).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.04.2021;

- акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.04.2021 составленный 01.07.2021 (л.д.85);

- расписка представителя Куликовой Н.В (л.д. 86), свидетельствующая о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения, в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчик в возражениях указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Учитывая возражения ответчика суд соглашается с ними частично.

В данном случае учитываются такие критерии как сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание в котором присутствовал представитель истца: 15.11.2021.

С учетом категории спора, а также среднерыночной стоимости оказания юридических услуг по предоставлению интересов в судебном заседании в суде первой инстанции, суд считает размер 4000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции разумным и соразмерным.

По данному иску представителем заявителя было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, с приложениями, претензия, в связи с чем, суд, считает разумным размер стоимости в размере 10 000 руб.

Также представителем заявителя было подготовлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (л.д.102), в связи, с чем суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 1 000 руб. за его составление.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 280 руб. на основании платежного поручения № 442 от 02.08.2021 (л.д. 9).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга и частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 953 руб. 10 коп. (13 177 Х 30%), при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 9 326 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» от исковых требований в части взыскании неустойки в размере 5 088 руб. 45 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» задолженность в размере 508 845 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 326 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению № 442 от 02.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru