Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А65-28893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28893/2020

Дата принятия решения – 03 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 886 руб. 87 коп. неустойки по соглашению о поставке партии товара от 29.01.2020 к договору поставки №10/1/4 от 29.01.2020, 150 696 руб. неустойки по соглашению о поставке партии товара от 05.08.2020 к договору поставки №10/1/4 от 29.01.2020,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым" (далее - ответчик) о взыскании 438 899 руб. 90 коп. основного долга по соглашению о поставке партии товара от 29.01.2020 к договору поставки №10/1/4 от 29.01.2020, 140 886 руб. 87 коп. неустойки, 546 000 руб. основного долга по соглашению о поставке партии товара от 05.08.2020 к договору поставки №10/1/4 от 29.01.2020, 150 696 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании 26.01.2021 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 438 899 руб. 90 коп. основного долга по соглашению о поставке партии товара от 29.01.2020 и 546 000 руб. основного долга по соглашению о поставке партии товара от 05.08.2020.

Определением суда от 26.01.2021 отказ от исковых требований в части взыскания 984 899 руб. 90 коп. долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на то, что несвоевременная оплата задолженности не привело к каким – либо серьезным последствиям для истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №10/1/4 от 29.01.2020 (далее – договор поставки), согласно которому истец в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ обязался передать в собственность Предприятия горюче – смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (далее – Товар), на условиях предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменений условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре согласовываются сторонами в Соглашениях о поставке партии товара (далее – Соглашение). Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик обязался рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора, л.д. 14 – 17).

Соглашениями о поставке партии товара от 29.01.2020 и 05.08.2020 к договору поставки стороны согласовали поставку NPK 16:16:16 в количестве 120 тонн на общую сумму 2 322 000 руб. и диаммофоска 10:26:26 в количестве 70 тонн на общую сумму 1 911 000 руб.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар по универсальным передаточным документам №227 от 13.03.2020 и №8457 от 28.08.2020 на общую сумму 2 095 935 руб.

Пунктом 2 соглашения о поставке товара - NPK 16:16:16 установлен следующий срок оплаты товара:

- 50% стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет Центра в срок до 01.03.2020;

-50% стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет Центра в срок до 15.08.2020.

Пунктом 2 соглашения о поставке товара - диаммофоска установлен следующий срок оплаты товара:

- 955 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра в срок до 10.08.2020, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству;

- 955 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра в срок до 01.09.2020, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 984 899 руб. 90 коп., в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебные претензии исх. №80-пр/2020 от 31.08.2020 и №82-пр/2020 от 03.09.2020, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, и оставлены им без удовлетворения (л.д. 10 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения в суд истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 438 899 руб. 90 коп. и 546 000 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком указанной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, Предприятие обязано уплатить Центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора поставки истцом начислена неустойка

- по соглашению о поставке партии товара от 29.01.2020 за период с 18.08.2020 по 02.12.2020 в размере 140 886 руб. 87 коп.;

- по соглашению о поставке партии товара от 05.08.2020 за период с 02.09.2020 по 02.12.2020 в размере 150 696 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 936 руб. 42 коп. по Соглашению от 29.01.2020 и до 11 697 руб. 86 коп. по Соглашению от 05.08.2020 с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчика ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на осуществление им сельскохозяйственной деятельности и на то, что нарушении обязательств в данном случае не повлекло какие – либо серьезные последствия для истца.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 97 194 руб., рассчитанной, исходя из ставки 0,1%, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 97 194 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 97 194 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 22 634 руб. 28 коп. с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 97 194 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 8 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422742, <...>, в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 194 (Девяносто семь тысяч сто девяносто четыре) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422742, <...>, в доход федерального бюджета 8 832 (Восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин