Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-16120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16120/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (адрес: Россия 678900, г. Алдан, Республика Саха, Якутия, Алданский у., ул. 10 лет Якутии 31/А; Россия 127055, Москва, ул. Лесная д. 59 стр. 2, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (адрес: Россия 197022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 028 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2015 по 26.12.2016 в размере 129 503,25 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 27.12.2016 по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 577 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017

установил:

Акционерный банк "Алданзолотобанк" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" о взыскании суммы основного долга в размере 1 028 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2015 по 26.12.2016 в размере 129 503,25 руб.; процентов за пользование денежными средствами с 27.12.2016 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 25.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2015-25.05.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут сторонами досрочно по инициативе арендатора, в связи с чем, внесенный авансовый платеж не подлежит возврату на основании п. 5.12 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2014г. между АБ «Алданзолотобанк» АО (далее — Истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (далее — Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды № 70-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Объект, указанный в п. 1.3 настоящего Договора.

Под Объектом понимается часть Бизнес-Центра, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно нежилое помещение (часть нежилого помещения) № 10-Н общей площадью 140 кв.м. (п. 1.2-1.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2014 к Договору аренды № 70-14 от 17.03.2014 действие Договора продлено до 30.11.2015 года.

Согласно п. 4.6.1 Договора Арендатор обязан уплатить авансовый платеж в размере двукратной арендной платы в условных единицах, включая НДС — 18%, по курсу 34 рубля за одну у.е., что составляет 1 028 160 рублей.

Авансовый платеж должен быть оплачен Арендатором в течении 10 дней с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи на основании выставленного счета Арендодателя.

АБ «Алданзолотобанк» АО перечислил авансовые платежи 17.04.2014 равными частями по 514 080 рублей каждый, что подтверждается выпиской по счету № 60312810000000001515 за период с 17.03.2014 по 10.07.2015.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Договор аренды № 70-14 от 17.03.2014 расторгнут досрочно соглашением сторон от 31.07.2015г.

Согласно п. 4.6.1 абз. 1 Договора авансовые платежи засчитываются за последние два месяца аренды Объекта в случае прекращения арендных отношений между Сторонами и освобождения Объекта, за исключением случаев досрочного расторжения настоящего Договора.

26.12.2016 в адрес ООО «Логос» направлено требование о возврате авансового платежа в сумме 1 028 160 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 503, 25 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений названных норм, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт не обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере внесенного авансового платежа по следующим основаниям.

В п. 4.6.1. установлено, что сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца аренды за исключением случаев досрочного расторжения Договора аренды.

В Соглашение от 31.07.2015г. о досрочном расторжении Договора аренды указано, что Договор аренды досрочно расторгается с 01.08.2015г. по инициативе Арендатора, по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта, препятствующими пользованию им. Соглашение было подписано Истцом без возражений и замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении Арендатора прекратить арендные отношения на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место досрочное расторжение Договора по инициативе Арендатора по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта.

При этом, п. 5.12. Договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Арендодателя при наличии вины Арендатора, уплаченный Арендатором авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

С учетом изложенного, удержанный ответчиком авансовый платеж не является неосновательным обогащением, так как оно произошло на основании п. 5.12 Договора, по случаю досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта, препятствующими пользованию им, при этом уплаченный Арендатором авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.