Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-63555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63555/18-51-446
город Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № СОС-60/2016 от 01 ноября 2016 года долга в размере 2 185 271 руб. 92 коп., пеней в размере 527 729 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 февраля 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № СОС-60/2016 от 01 ноября 2016 года долга в размере 2 185 271 руб. 92 коп., пеней в размере 527 729 руб. 79 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № СОС-60/2016 на выполнение пусконаладочных работ на участках: Туапсе – Водопадный; Лоо – Сочи объекта: «Установка скально-обвальной сигнализации на незащищенных участках пути от воздействия склоновых процессов на 1885 км – 1963 км, участок Туапсе – Адлер», Водопадный – Лоо объекта «Установка скально-обвальной сигнализации на незащищенных участках пути от воздействия склоновых процессов на 1905 км – 1946 км, участок Водопадный Лоо»; Чемитоквадже – Адлер объекта: «Скально-обвальная сигнализация на участке Чемитоквадже – Адлер».

Стоимость работ определена ведомостью твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 7 250 872 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ на 2016 год (приложение № 2 к договору): дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания – 30.12.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2016 на сумму 7 250 872 руб. 80 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 календарных дней и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты в общем размере 5 065 600 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 03.03.2017, № 2186 от 26.06.2017, № 3042 от 04.08.2017, № 3451 от 30.08.2017, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 185 271 руб. 92 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору строительного подряда № СОС-60/2016 от 01 ноября 2016 года долга в размере 2 185 271 руб. 92 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 14.2. договора в сумме 527 729 руб. 79 коп за период с 25.02.2017 по 25.03.2018.

Пунктом 14.2. договора установлена ответственность сторон за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 26.12.2016, последний день для оплаты – 27 февраля 2017 года (в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2017 по 28.03.2018 составил 450 965 руб. 86 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/[8]

7 250 872,80

28.02.2017

03.03.2017

4
0

-
10%/300

9 667,83

6 185 271,92

04.03.2017

26.03.2017

23

1 065 600,88

03.03.2017

10%/300

47 420,42

6 185 271,92

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%/300

72 267,69

6 185 271,92

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%/300

91 542,03

6 185 271,92

19.06.2017

26.06.2017

8
0

-
9%/300

14 844,66

5 185 271,92

27.06.2017

04.08.2017

39

1 000 000

26.06.2017

9%/300

60 667,69

4 185 271,92

05.08.2017

30.08.2017

26

1 000 000

04.08.2017

9%/300

32 645,13

2 185 271,92

31.08.2017

17.09.2017

18

2 000 000

30.08.2017

9%/300

11 800,47

2 185 271,92

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%/300

26 004,74

2 185 271,92

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%/300

29 446,54

2 185 271,92

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%/300

31 613,60

2 185 271,92

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%/300

22 945,36

Итого:

391

5 065 600,88

450 965,86

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 450 965 руб. 86 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» по договору строительного подряда № СОС-60/2016 от 01 ноября 2016 года долг в размере 2 185 271 руб. 92 коп., пени в размере 450 965 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова