Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А66-8070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8070/2017
г.Тверь
11 сентября 2018 года


резолютивная часть оглашена 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи до перерыва секретарём судебного заседания – ФИО1, после перерыва – ФИО2, при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗ-ИНВЕСТ", г. дер. Большое Петрово Торжокского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 104 043 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, Общество). Истцом заявлены следующие требования:

1. Возложить на ООО «Сельхоз-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, площадью 59,0га, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Большепетровское сельское поселение, район д. Малая Песочня, в 6м но направлению на север от ориентира;

2. Обязать ООО «Сельхоз-Инвест» на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня).

3. Взыскать с ООО «Сельхоз-Инвест» ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 252 104 043 (Двести пятьдесят два миллиона сто четыре тысячи сорок три) рубля 42 копейки.

В процессе производства по делу произошло изменение наименования истца с Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение суда от 29 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 30 августа 2018 года истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Сельхоз-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 252 104 043 (Двести пятьдесят два миллиона сто четыре тысячи сорок три) рубля 42 копейки. Вышеуказанную сумму перечислить в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ по следующим реквизитам: получатель: УФК Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области), ИНН/КПП получателя <***>/695001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. ТВЕРЬ, БИК банка: 042809001, Р/счет: <***>, ОКТМО: 28654000, КБК: 081 1 1690050 05 6000 140.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 06 сентября 2018 года 14 час. 30 мин. час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06 сентября 2018 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал в заявленном виде.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

После объявленного судом краткосрочного перерыва в судебном заседании представитель истца заявил, что Управление не намерено заключать предложенный Обществом проект мирового соглашения, поскольку его содержание не соответствует предмету заявленного иска, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и позицию истца, руководствуясь положениями статей 158, 159(ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Торжокский район Тверской области в лице Администрации Торжокского района Тверской области.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Поскольку судом не усмотрено каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-инвест» требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Актом обследования от 14.03.2016 г. № 08-09/8(01) (том 1 л.д. 61) установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, расположенном севернее ориентира д. Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 59 га, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до 5м. Карьерная разработка по добыче ПГС прямоугольной конфигурации размерами 2000* 125м, что составляет площадь не менее 25га, с откосами около 90 градусов по отношению к вертикали, расположенной в северной и северо-восточной части участка. Снятый и переметенный плодородный слой почвы расположен по границе карьерной разработки в виде отвала расположенного параллельно населенного пункта на расстоянии 100м от него. Протяженность отвала до 2000м, ширина около 15м, высота не менее Зм. Снятый и перемещенный плодородный слой размещен также в 7 отдельных кучах высотой до 4м и до 10м в поперечнике.

Описание указанных обстоятельств дублируется в Протоколе осмотра территорий № 06-20/07 (01) от 14.03.2016 года (том 1 л.д. 63).

Протоколом от 16.03.2016 г. № 08-09/9(01) (том 1 л.д. 66) старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления в присутствии исполнительного директора ООО «Сельхоз-Инвест» ФИО5 отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:263: проба № 1 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон); проба № 2 - нарушенный слой почвы; проба № 3 - почва с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; проба № 4 - образцы грунта и почвы с откосов карьерной разработки.

На основании определения № 06-20/35(01), вынесенного Управлением 16.03.2016 г., (том 1 л.д. 70) была назначена экспертиза в ФГБУ «Тверская МВЛ».

Исходя из содержания экспертного заключения № 14-69 от 05.05.2016 года (том 1 л.д. 73-79) следует, что различия в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы имеются; произошло уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка (проба № 2), на откосах карьера (проба № 4) и в отвалах (проба № 3). Результаты исследования проб отражены на листах дела 80-83.

Экспертной комиссией установлен размер вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды в соответствии с общей сумму работ по восстановления нарушенного состояния (рекультивации), который составил 252 104 043 руб. 42 коп.

По результатам проведенных мероприятий по государственному земельному надзору должностным лицом Управления в отношении ООО «Сельхоз-Инвест» составлены протоколы об административных правонарушениях: 1) от 12.05.2016 г. № 06-20/207(01) по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; 2) от 12.05.2016 г. № 06-20/212(01) по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ; 3) от 12.05.2016 г. №06-20/217(01) по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 г. № ПСТ-06-20/1541 ООО «Сельхоз-Инвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Поскольку претензия № 07-08-ИБ/2395 от 28.03.2017 года о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 207, и пункт 9.10 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, утверждённого Приказом Россельхознадзора от 15.09.2017 N 903.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:263 на площади 51 га полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности актами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб. Площадь нарушения установлена государственным инспектором ФИО6 14.03.2016 года, о чем составлен протокол осмотра. Осмотром земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, расположенного севернее ориентира д. Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 59 га, установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до 5м. Карьерная разработка по добыче ПГС прямоугольной конфигурации размерами 2000* 125м, что составляет площадь не менее 25га, с откосами около 90 градусов по отношению к вертикали, расположенной в северной и северо-восточной части участка. Снятый и переметенный плодородный слой почвы расположен по границе карьерной разработки в виде отвала расположенного параллельно населенного пункта на расстоянии 100м от него. Протяженность отвала до 2000м, ширина около 15м, высота не менее 3 м. Снятый и перемещенный плодородный слой размещен также в 7 отдельных кучах высотой до 4м и до 10м в поперечнике.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:263 судом отклоняются как документально и нормативно необоснованные.

Отсутствие при обследовании земельного участка и отбора проб представителя Общества не может служить безусловным основанием для признания результатов проведённой проверки недостоверными.

Возражения о недоказанности факта причинения вреда именно земельному участку с кадастровым номером 69:33:0000012:263 судом оцениваются критически. Ответчик ранее не оспаривал факт снятия слоя почвы со спорного земельного участка, в своих возражениях ссылался на намерение изменить его категорию на земли промышленности для разработки недр, представил в материалы дела лицензию на пользование недрами, проектную документацию отработки карьера по добыче песка для рекультивации земель, нарушенных горными работами, в письменных возражениях указывал, что спорный горный отвод располагается на трёх смежных земельных участках, в том числе и спорном, представил схему границ горного отвода (том 2 л.д. 155), в удовлетворённом судом ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9712/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области по иску ООО «Сельхоз-Инвест» к Правительству Тверской области о признании отказа Правительства в переводе земельного участка указанного выше из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности незаконным и обязании Правительства принять акт о таком переводе, указывал, что в рамках указанного дела будет установлена незаконность данного отказа и спорный земельный участок будет переведен в земли промышленности, что исключит в отношении него компетенцию истца и необходимость рекультивации земельного участка до состояния пашни. Кроме того в протоколе осмотра № 06-20/07(01) от 14.03.2016 года зафиксированы географические координаты спорного земельного участка, оснований сомневаться в достоверности данных, отражённых в указанном протоколе, у суда не имеется. Отбор проб проводился в присутствие представителя Общества ФИО5, двух понятых, с использованием фотофиксации, что отражено в протоколе отбора проб № 08-09/9(01) от 16.03.2016 года. Пробы отбирались в номерные сейф-пакеты, которые в дальнейшем были представлены на экспертизу (том 1 л.д. 73). Экспертное заключение № 14-69 проводилось силами экспертной комиссии ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория". Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обоснованы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 З Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 49, следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не утверждена методика исчисления размера вреда (ущерба), причиненного землям уничтожением плодородного слоя почвы в результате его самовольного снятия и перемещения, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Представленное в материалы заключение эксперта содержит подробные выводы о причинённом в результате допущенного ответчиком нарушения вреде.

Согласно определённому экспертной комиссией объему работ для расчёта сметы по рекультивации нарушенных земель и локальной сметой № 1 на выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:263 фактическая стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды составила 252 104 043 руб. 42 коп. Указанную стоимость ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000012:263 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют: кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д. 56), свидетельство о государственной регистрации права № 69АВ327841 (том 1 л.д. 87), выписка из ЕГРН (том 2 л.д. 1-12). Документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок относится к иной категории земель, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размер ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, является правомерным требование истца о перечислении суммы компенсации по следующим реквизитам: получатель: УФК Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области), ИНН/КПП получателя <***>/695001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. ТВЕРЬ, БИК банка: 042809001, Р/счет: <***>, ОКТМО: 28654000, КБК: 081 1 1690050 05 6000 140.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗ-ИНВЕСТ", дер. Большое Петрово Торжокского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 104 043 руб. 42 коп. возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗ-ИНВЕСТ", дер. Большое Петрово Торжокского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин