Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-1146/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1146/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» (ИНН 7727639339, ОГРН 1087746127402) – Тимченко О.А. (доверенность от 25.08.2017), от ответчика – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) – Жидковой Л.С. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (ИНН 7714129517, ОГРН 1027700401189), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1146/2017, установил следующее.

ЗАО «Альянс-Интернейшнл» (в настоящее время АО «Альянс-Интернейшнл»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) о взыскании 2 100 тыс. рублей долга за непоставленный товар и 2 106 300 рублей неустойки по договору поставки от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газнефтекомплект».

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал заключение спорного договора поставки во исполнение агентского договора. У завода отсутствует перед обществом задолженность по договору поставки от 31.03.2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле ООО «Дельта-М», что является безусловным основанием для отмены судебных актов. С учетом условий агентского договора от 31.12.2013 № 01К-13 у завода возникла задолженность по договору поставки от 31.03.2014 перед ООО «Дельта-М», которое передало обществу право требования указанного долга к ответчику.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 ООО «Газнефтекомплект» (агент) и ООО «Дельта-М» (принципал) заключили агентский договор № 01 К-13, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение (приложение № 1) совершить от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия: заключать с третьими лицами договоры на приобретение (покупку) для принципала товара и обеспечивать их фактическое исполнение; заключать с третьими лицами договоры на реализацию товара принципала и обеспечивать их фактическое исполнение; осуществлять выполнение иных поручений принципала; заключать субагентские договоры (при этом агент приобретает права и обязанности принципала в отношении субагента) с третьими лицами для выполнения поручений принципала, оставаясь при этом ответственным за действия субагентов непосредственно перед принципалом. Пунктом 1.2 договора установлено, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал (за исключением субагентских сделок агента). Согласно пункту 2.1.6 договора агент по мере исполнения возложенного поручения обязан представлять принципалу отчеты о выполненной работе. Из пункта 3.1.1 договора следует, что принципал предоставляет агенту соответствующее поручение, где излагается вся необходимая информация по совершению соответствующей сделки.

31 марта 2014 года ООО «Газнефтекомплект» (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить масло прессовое в количестве 70 тыс. кг, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость товара составляет 30 рублей за 1 кг. Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% предоплата.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 255 ООО «Газнефтекомплект» перечислило заводу 2 100 тыс. рублей в счет оплаты за масло прессовое по договору от 31.03.2014.

01 марта 2016 года ООО «Дельта-М» (цедент) и общество заключили договор уступки права требования № 01/03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с завода задолженности в размере 2 100 тыс. рублей, возникшей в рамках договора от 31.03.2014, заключенного между заводом и ООО «Газнефтекомплект», действующего в качестве агента на основании договора от 31.12.2013 № 01К-13.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статья 307 Кодекса к одному из оснований возникновения обязательств относит договор.

Договор от 31.12.2013 № 01 К-13, заключенный между ООО «Дельта-М» (принципал) и третьим лицом (агент), является агентским договором.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пункт 1.2 спорного агентского договора, предусматривающий противоречащее названной императивной норме условие, правильно не принят во внимание судами.

В пункте 1.1 договора от 31.12.2013 № 01 К-13 предусмотрено, что агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала определенные фактические и юридические действия.

Договор поставки от 31.03.2014 заключен ООО «Газнефтекомплект» от собственного имени.

В силу пункта 2 статьи 308 Кодекса указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для ООО «Дельта-М», не являющегося стороной указанного договора и передавшего впоследствии права истцу истца, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса указанный договор прав и обязанностей не создает.

Завод не является стороной спорного агентского договора и не связан его условиями, напротив, на него в полной мере распространяется правило пункта 1 статьи 1005 Кодекса о том, что контрагентом по правам и обязанностям в договоре поставки для него является ООО «Газнефтекомплект». Доказательства уступки обществом «Газнефтекомплект» прав требования по договору поставки обществу «Дельта-М» либо истцу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Газнефтекомплект» не передавало ООО «Дельта-М» право требования к заводу по договору поставки от 31.03.2014, постольку оно не возникло и у истца. Кроме того, суды установили, что относимость договора поставки к исполнению обязательств по агентскому договору не доказана. В иске отказано правильно.

Судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Дельта-М», выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поэтому довод заявителя о необходимости привлечения ООО «Дельта-М» подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А63-1146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк