Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А62-7934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.06.2023 Дело № А62-7934/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 528 139,20 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий (полномочия подтверждены), паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАРРО» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 528 139,20 руб., в том числе: с ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» в пользу ООО «КАРРО» 251 494,86 рублей страхового возмещения по основному договору страхования, с ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс» в пользу ООО «КАРРО» 276 644,34 рублей страхового возмещения по основному договору страхования.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-64039/2017 ООО «Карро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60- 64039/2017 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «КАРРО» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-64039/2017 признаны не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «КАРРО» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-64039/2017 конкурсным управляющим ООО «КАРРО» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу №А60-64039/2017 с ФИО2 в пользу ООО «КАРРО» взысканы убытки в размере 528 139 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к убыткам в размере 528 139 руб. 20 коп., явилось утрата имущества (забора) ООО «КАРРО», произошедшая после принятия в ведение имущество должника, а именно, объекта незавершенного строительства по адресу г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и ФИО8 в апреле 2019 г.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-64039/2017.

ООО «КАРРО» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих к страховым организациям, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2.

В связи с отказом последних выплатить страховой возмещение, ООО «КАРРО» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» в пользу ООО «КАРРО» 251 494,86 рублей страхового возмещения по основному договору страхования, а также взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс» в пользу ООО «КАРРО» 276 644,34 рублей страхового возмещения по основному договору страхования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзывах. ООО «Евроинс» указывает, что утрата имущества произошла до того момента ка ответственность арбитражного управляющего была застрахована в указанном страховом обществе.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была последовательно застрахована следующим образом: с 24.04.2018 по 23.04.2019 - ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ», полис № 782-18/TPL16/001174 от 05.04.2018.; с 24.04.2019 по 23.04.2020 - ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс», полис № ОТЧ/19/ГО-АУ № 1485467 от 22.04.2019; с 24.04.2020 по 23.04.2021 - ООО «Розничное и Корпоративное страхование», полис АУ № 401330801 от 06.05.2020.

Определением суда по делу № А60-64039/2017 от 03.03.2021 г. установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взысканы убытки, которые возникли в период действия двух договоров страхования.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 19.04.2019 N 1 (сообщение от 23.04.2019 N 3700045) по состоянию на апрель 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 приняла в ведение имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и ул. ФИО8.

В соответствии с заключением общества "Вип Групп" от 13.06.2018 об определении возможной рыночной стоимости работ на объекте "Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей ФИО8" по состоянию на 09.06.2018 (дата осмотра объекта оценочной компанией) по данным визуального осмотра зафиксировано, что на участке расположен недостроенный фундамент, подъездные пути к нему, участок огражден, конструктивный материал ограждения - металлический профлист, протяженность 456 м (определена как периметр свободного участка по данным кадастровой карты); по данным обследования выявлено, что местами повреждение профлиста, отсутствие части ограждения, искривление входной группы.

Стоимость ограждения, с учетом износа, составила 528 139 руб. 20 коп..

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не отрицался факт наличия ограждения на объекте незавершенного строительства должника.

В период, когда полномочия конкурсного управляющего исполняла ФИО2, ограждение было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, она обратилась в полицию, поиск результата не дал.

Доводы ФИО2, о том, что хищение имущества произошло в период до назначения ее конкурсным управляющим должника, судом были рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 г. отражены свидетельское показания, из которых усматривается, что все свидетели указывают на длящийся характер хищения металлического ограждения; свидетель ФИО9 пояснила, что 26.05.2019 г. неизвестные без ведома ООО «Карро» демонтировали металлический забор, огораживающий территорию стройки.

Из анализа приведенных свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что последний день, когда свидетели видели спорный забор – это 26.05.2019 г.

Соответственно, ответственность ФИО2, возникшая вследствие ее неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих, последовательно заключенных договоров страхования с вышеуказанными страховыми компаниями. Момент окончания череды хищения забора следует определять по состоянию на дату 26.05.2019 когда весь забор был окончательно похищен.

Таким образом, общий период утраты имущества исчисляется с 25.03.2019 (приемки имущества по акту, как начало возможности утраты и необеспечению сохранности имущества) по 26.05.2019 и составляет 63 дня.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в 4 пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19- 21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

С учетом изложенного, суд полагает правомерным исчислять размер ответственности ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО СК «АрсеналЪ» (с 24.04.2018 по 23.04.2019), приходящегося на период наступления страхового случая с 25.03.2019 (приемки имущества по акту, как начало возможности утраты и необеспечению сохранности имущества) и до 23.04.2019 (окончания действия договора страхования) включительно (30 дней).

Согласно расчету размер ответственности по данному эпизоду и соответственно исковые требования к ООО СК «АрсеналЪ» составляют (30 дней / 63 дней * 528139,20 рублей) 251 494,86 рублей.

Размер ответственности ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс» исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО РСО «ЕвроИнс» (с 24.04.2019 по 23.04.2020), приходящегося на период наступления страхового случая с 24.04.2019 (дата заключения договора страхования) и до 26.05.2019 (обращение в правоохранительные органы по факту хищения, что следует из заявления в полицию) включительно (33 дня).

Согласно расчету размер ответственности по данному эпизоду и соответственно исковые требования к ООО РСО «ЕвроИнс» составляют (33 дней / 63 дней * 528139,20 рублей) 276 644,34 рублей.

Довод ООО «Евроинс» о наступлении страхового случая до даты заключения договора страхования (до 24.04.2019 г.) опровергается вступившим в законную силу Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-64039/2017, которым установлен период и обстоятельства утраты спорного ограждения.

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относите на ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» в пользу ООО «КАРРО» 251 494,86 рублей страхового возмещения; 6 458,70 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс» в пользу ООО «КАРРО» 276 644,34 рублей страхового возмещения; 7 104,30 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В.Воронова